Ох и невезло в 2011 году "картежникам". Все мега-проекты, в которых переход на "карточные" технологии мог бы качественно поменять эффективность нашей жизни закончились тишиной.. Вернее - прекрасно были отыграны на всевозможных комиссиях "по модернизации", "первые лица" министерств и ведомств обсуждали их в своих красивых презентациях, собирали пресс-брифинги.. Эксперты одобрительно кивали головой "А что - давно пора".. Но как только падали стены Минфина, выделяющего деньги в рамках проектов и программ на эти темы, тут же курс менялся на 180 градусов - "Да ну - там же системные ошибки были, и не вовремя это, и технологически не готовы".. И как водится нужно подождать 2-3 года, пока общество забудет об этой теме, чтобы подать ее снова как новинку, устраняющую "перегибы прошлого".. Авось и свезет опять с бюджетом....
Такой в 2011 году была тема про "Универсальную электронную карту". Про итоги 2010 года я писал тут http://tri-botinka.livejournal.com/29861.h
и даже появилась дорожная карта от Минэкономразвития. Документы включают в себя:
- Директивно-координационный план внедрения универсальных электронных карт
- Шаблоны рабочих планов субъектов Российской Федерации
- Регламент предоставления органами государственной власти Российской Федерации, государственными внебюджетными фондами и организациями планов и отчетности по проекту организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты
Переносятся сроки и по 210-ФЗ. 7 ноября 2011 г. Госдума приняла поправки к закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предполагающие, что выдача универсальных электронных карт (УЭК) по заявлениям граждан начнется не с 2012 г., а с 2013 г. Основная проблема – к полномасштабному запуску не готова система межведомственного взаимодействия (СМЭВ) электронного правительства, без которой невозможно дистанционное оказание населению услуг. Это стало понятно еще летом, когда сроки запуска системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ), который курирует Минкомсвязь и Ростелеком, решено было перенести на федеральном уровне с 1 июля на 1 октября, а на региональном и муниципальном уровнях – и вовсе на 1 июня 2012 г. Сначала предполагалось, что универсальные электронные карты будут запущены с "неполным функционалом". Однако впоследствии оказалось, что степень неполноты такова, что универсальная карта ничем не будет отличаться от обычной банковской карты. А это уже не интересно никому..
Будет ли совместимы (технологически, семантически и пр) карта УЭК и "Электронное правительство" догадайтесь сами. В последней редакции государственной программы "Информационное общество (2011-2020 годы)" даже нет упоминания про карты. http://tri-botinka.livejournal.com/30933.h
Очень похожая история случилась в 2011 году и с Таможенной картой. Те кто занимается импортом, знают как важно своевременно уплатить таможенные пошлины, чтобы сезонный или скоропортящийся товар "не кис" на таможне, пока доходит платежка с оплатой. И это немалые деньги - по оценкам специалистов речь идет об обороте в 1 трлн. руб в год.
Ускорение дохождения платежей хотя бы на 1 день позволяет увеличить товарооборот почти на 20% , не говоря об экономии на фрахте, хранении. В концепции таможенной карты речь шла об электронных платежах в он-лайн режиме, т.е. никаких финансовых задержек "в дни" и быть не могло. ФТС определила координатором эмиссии таможенных карт ООО "Таможенная платежная система" (ТПС).
Одна из таможеных карт - "Зеленый коридор" http://www.cpscard.ru/ (по иронии судьбы ФТС определило не одну технологию) давала оборот под 50 млрд. руб в месяц, достигнув 2-го места по обороту в стране ("круче" только VISA) - 130 банков-участников, 2,5 тыс пользователей юридических лиц - таких как российские заводы Toyota, Kia, Hyundai, Coca-Cola, Pepsi... И вот, с 8 ноября 2011 г эта система была "временно приостановлена" - В ФТС происходящее объясняют модернизацией оборудования и утверждают, что "никаких проблем компаниям она не создает".http://kommersant.ru/doc/1837643
Была остановлена и сеть терминалов самообслуживания, через которые можно было вносить "наличку" - на Московском таможенном терминале проходил испытания специальный платёжный шлюз, который позволяет через Интернет совместить возможности системы электронного декларирования и удалённого использования банковских карт. Если бы эта технология была запущена повсеместно, компаниям вообще не пришлось бы присылать сотрудников на таможенный пост для уплаты платежей.
Вторая платежная система для таможни "Таможенная карта" http://www.customcard.ru/ с самого рождения не могла похвастаться теплым приемом. В ноябре 2009 года ФТС издала указ №207, запрещающий принимать карты к оплате до того, как они пройдут тестирование на их взаимодействие с программным комплексом, установленным в таможнях. Это тестирование ФТС решила проводить в связи с изменениями в Таможенном кодексе, согласно которым платежи должны были поступать на счета федерального казначейства, а не таможенных органов. В таком ограниченном режиме приема карты работали (вернее НЕ работали) и в 2010, и 2011 году, в феврале 2011 года даже вышло предписание ФАС для ФТС об устранении необоснованых ограничений http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/financ
Так что - вперед за оригиналом платежки и выписки по счету в Банк. На сегодня эквайринговые POS терминалы на таможенных постах, по отзывам знакомых импортеров уже покрыты толстым слоем пыли..
Что день грядущий нам готовит ? Электронное удостоверение личности гражданина ? Электронные водительские права ? Электронный полис ОМС ? Электронная социальная карта региона ?
А нужна ли вообще такая "электронизация" - которая трудно и в муках рождается - и может одним росчерком пера (даже не министра, а простого начальника отдела) из профильного ведомства превратиться в груду мертвого железа ? Соглашусь - что во многих секторах - как например и в банковской карте, и в таможенной - роль государства, мягко говоря, преувеличена. Эти проекты имеют понятную рентабельность, могут работать в конкурентном поле. Да хоть десять видов таможенных карт пусть работают - особенно если они унифицированы по требованиям к оборудованию ФТС. И дело государства тут не то то чтобы за уши тащить, а лишь не мешать. И уж тем более, не взрывать налаженные процессы внезапным изменением правил игры, появлением личного и ведомственного интереса, который трудно было предвидеть.
Ну само собой - как и в любом социальном проекте - отказ от налаженной автоматизации и возврат обратно к ручной обработке бывает и невозможен - старые сотрудники сокращены/переквалифицировались - а народ, понимаешь ли привык к качественному сервису - и уже морально не готов терпеть лишения..
Да, кстати - мнением народа - общества, граждан, организаций - по моему во всех этих 4-х примерах разве кто-то интересовался ? (написал фразу и задумался, какое то занудство и пассив вышло. тогда поставлю вопрос по-другому) Что эти электронные карты кому-нибудь, кроме аффилированных структур нужны ?
государства, сверстанных по традиционному "сметному" принципу - но с бюджетом в 1,2 трлн. руб. ( Добро пожаловать в "Электронную Россию" 2002 года ).. В новом тексте документа в сравнении со старой редакции от 20 октября 2010 г № 1815-р http://правительство.рф/gov/results/1293
"Качество жизни граждан и условия развития бизнеса в информационном обществе", "Электронное государство и эффективность государственного управления", "Российский рынок информационных и телекоммуникационных технологий", "Базовая инфраструктура информационного общества", "Безопасность в информационном обществе", "Цифровой контент и культурное наследие" превратились в инфраструктурные разделы:
- "Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе",
- "Информационная среда",
- "Безопасность в информационном обществе"
- "Информационное государство"
Вызывает сомнение структурная сбалансированность программы - скажем 640 млн. руб (или 52% от всего бюджета Программы) раздела "Информационная среда" будет передано Роспечати на цели:
- доля оригиналов фондовых материалов, переведенных в цифровой формат, в общем количестве фондовых материалов;
- доля населения, являющегося активными пользователями сети Интернет, в общей численности населения;
- доля населения, использующего сеть Интернет для заказа товаров и (или) услуг, в общей численности населения;
- доля организаций, использующих сеть Интернет для размещения заказов на товары (работы, услуги), в общей численности организаций
(ГП "Информационное общество 2011-2020 годы" - отнесена Минэкономразвития РФ к "проблемным". На 22.12.2011 - исполнение годового плана финансирования на 18% из 3,1 млрд http://www.gosbook.ru/system/files/blog_
Заодно вышло распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. №2224-р "Об утверждении состава Правительственной комиссии по федеральной связи и технологическим вопросам информатизации" http://правительство.рф/gov/results/1740А вот что было несомненно интересным, так это встреча на тему динамики развития и менеджемента. Согласитесь - управлять "конторой" с 230 тыс. сотрудников далеко не просто. При этом еще лет 5 назад я и представить не мог - что в такой большой и забюрокраченной структуре можно что-то сделать... Однако - Сбер "сегодня" и "вчера" - две большие разницы. Скажем по выдаче потребительских кредитов - он в 2011 год "сделал" почти всех - поднявшись на 2-е место, вплотную приблизившись к уже забронзовевшему, но несомненно бывалому "Русскому стандарту", есть и масса других придумок - которые стреляют почти "в яблочко" - Универсальный договор дистанционного банковского обслуживания, Единый Розничный Интернет-Банк, сейчас в "недрах" проектного офиса СБРФ - крутятся больше 250-ти проектов( Читать дальше )
Этому предшествовала весьма нескорая работа в профильных комитетах, общественное и экспертное обсуждение. По сути это очень редкий закон, который так долго и трудно писался и утверждался asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNeО перипетиях этого процесса мы говорили вот тут:
Национальная платежная система - интервью Д.Ананьева - интервью председателя комитета СФ по финансовым рынкам и денежному обращению
Проект Закона о национальной платежной системе внесен в Правительство РФ - о НПС
Универсальная электронная карта - декабрьский "пит-стоп" - итоги развития УЭК на декабрь 2010 г
Что же получилось в итоге ? А по сути предстоит увидеть "вживую" через 1 год с момента его опубликования ? Текст закона после утверждения сенаторами РФ выглядит так asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)
Вместе с тем интересным является динамика законотворчества - что выбросилось "по дороге", а что , наоборот было добавлено. Немного потрудившись был получен вот такой документ docs.google.com/leaf Тут в формате MS Word в режиме сравнения показан добавленные и удаленный текст за период 2010-2011 годы.
Навскидку, в чем появились различия :
1) Существенно изменены критерии "значимой платежной системы" (статья 22) . Если раньше были только по сути валовые показатели - оборот, количество транзакций - то теперь появились лично для меня странные функции "осуществления в рамках платежной системы Банком России переводов денежных средств при рефинансировании кредитных организаций и осуществлении операций на открытом рынке" . Это значит что ПС должна проводить активные операции, т.е. кредитовать участников ? На мой вгляд это сильно неверно - поскольку самая устойчивая конструкция - это как раз запрет активных операций и функционирование в форме НКО - без кредитования участников.
Функция "осуществления в рамках платежной системы переводов денежных средств по сделкам, совершенным на организованных торгах" - из той же серии. Зона регулятора серьезно увеличилась - хотя критерии и абсолютные числа в критериях приводятся в Законе виде отсылочных норм (что ФАС и Минюст однозначно считает нехорошим)
2) Убрано понятие "Трансграничной платежной системы" (ранее статья 15) - а вот это как раз здорово. Я попрекал чиновников Минфина в дискриминации российских платежных систем из-за дающих таким трансграничным ПС (международным платежным системам - МПС) двухлетней отсрочки на технологические изменения (в том числе и запрете отправке персональных данных за границу).
По версий закона от 2010 - начала 2011 года МПС были обязаны создать на территории России локальные процессинговые центры по обработке платежей, проходящих внутри страны. Расходы систем на создание такого центра могли бы составить 30—50 млн долл. Но произошло "чудо" — норма, обязывающая Visa и MasterCard строить процессинг, была убрана из законопроекта, хотя МПС уже были готовы "раскошелиться" и даже сообщили об увеличении расходов на эту тему в 2011 году.
Да - не спешите с выводами - Ваши данные теперь свободно могут использоваться всеми сторонами: "участниками НПС могут быть международные финансовые организации, иностранные центральные, национальные, банки, иностранные банки." Устанавливается, что международным ПС (Visa, Mastercard) будет разрешено использовать зарубежные процессинговые центры, где обрабатываются сведения об операциях по банковским карточкам при обслуживании операций в РФ.
По новостным лентам прошла информация что в ближайшее время будет создан Национальный платежный совет (НацПС), Инициаторами создания этого нового некоммерческого партнерства станут международные платежные системы Visa, MasterCard и American Express (и скорее всего «Золотая Корона»)
3) "Электронные деньги" окончательно в данном Законе становятся объектом регулирования Банка России. Всем электронным платежным системам придется сотрудничать с кредитными организациями. Но если крупные игроки сумели найти решение самостоятельно (через НКО), то небольшие терминальные сети скорее всего будут вынуждены продавать свой бизнес банкам. Плюс Закон приравнивает любой платеж к банковской операции (последствия - неизбежное удорожание услуг платежных сервисов)
4) Нечетко прописаны мобильные платежи. Хотя европейский опыт и платежные директивы вроде бы должны были подсказать такой ход
5) Ограничены обороты и остатки по электронным средствам платежа. Теперь остаток электронных денежных средств в любой момент времени (скорее всего на конец дня) не должен 100 тысяч рублей (даже для юридических лиц) либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России. А общая сумма проведения "неперсонифицированных" платежей - не более 40 тыс. руб в месяц
Технически говоря - это даже хуже - чем работа с наличкой - по ним стоит запрет для юридических лиц - не более 100 тыс. рублей в день, но про остаток ни слова. Т.е. выходит - 100 тыс. на остаток, 100 тыс. на оборот - и "ни в чем себе не отказывайте".
Кстати - никто Вас не ограничивает хранить денежные остатки свыше 100 тыс. руб на счете оператора мобильных платежей или ТСЖ - а там риски не меньшие, потому как организация не является кредитной.
6) Достаточно затейливо смотрится процедура регистрации оператора платежной системы в Банке России. Теперь, кроме информации об учредителях, их квалификации и уставных документов нужно предоставить "перечень операторов услуг платежной инфраструктуры, которые будут привлекаться для оказания услуг платежной инфраструктуры в платежной системе" и даже "бизнес-план развития платежной системы на ближайшие два календарных года с указанием целей и планируемых результатов организации платежной системы, включая анализ рыночных и инфраструктурных факторов " (я так понимаю по аналогии Указание ЦБ РФ от 5 июля 2002 г. N 1176-У "О бизнес-планах кредитных организаций" (в ред. Указание ЦБ РФ от 05.11.2009 N 2325-У svn2.orioncom.ru:8567/archive/kassa/2010-0
К руководству такого оператора предъявляются требования, практически аналогичные к руководству коммерческого банка - те же 2 года стажа работы в руководстве кредитной организации, отсутствие судимости за экономические преступления, не быть уволенными по инициативе работодателя последние 2 года
В общем дальше читать расхотелось. По сути произошло то , о чем предупреждали эксперты, наш финансовый обмудсен П.А.Медведев, председатель АРБ Г.Тосунян и председатель комитета по финансовому рынку Госдумы В.Резник - что они по сути не могут отстоять тело закона от коллег-лоббистов, старающихся в него, как в праздничный торт, вложить "вишенки" для многих заинтересованных лиц.
«Изначально предполагалось, что государству надо иметь систему, аналогичную Visa и MasterCard, чтобы оно имело возможность при необходимости ее использовать и в том числе осуществлять через нее социальные выплаты», — рассказывает Резник. Законопроект писали в ЦБ, и в итоге он претерпел существенные изменения. По мнению депутата, сейчас документ имеет странную концепцию: законопроект не отвечает на главный вопрос — «что такое национальная платежная система?», не дает представления о данной юридической категории ни как об объекте права, ни как об имущественном комплексе.
«При этом предполагается, что ЦБ станет и оператором, и регулятором системы. Нормы законопроекта фактически заменены отсылками к актам ЦБ. Все регулирование строится по принципу «сам устанавливаю, сам контролирую, сам наказываю в строгом соответствии со своим порядком», — недоумевает Резник.
Законопроект существенно сужает права плательщиков и потребителей платежных услуг. Вероятнее всего, считает депутат, реализация требований законопроекта фактически убьет отечественную сферу моментальных платежей и электронных денег. Многие сервисы просто переместятся за пределы РФ, в более «комфортные юрисдикции». Предложенный подход просто не оставляет шансов для развития сферы мобильных платежей. Законопроект, который внесен, отражает реалии 90-х гг., а президент, когда говорил об НПС как о части системы, которая сформирует международный финансовый центр, говорил в первую очередь о соответствии современным технологическим реалиям и о «суверенитете» в этой сфере.
На вопрос о том, что же он хотел бы увидеть в этом законе, председатель думского комитета говорит о развитии новых технологий — использовании интернета, мобильной связи, сотовых телефонов, и т. д. «Закон должен позволять создавать и развиваться отечественным аналогам известных мировых платежных систем, обеспечить «технологический суверенитет» и информационную безопасность отечественных платежных систем, стимулировать использование рубля в трансграничных расчетах. Закон должен устанавливать минимально необходимые требования, объясняет депутат, определяемые на основе рисков, присущих данной сфере. Ну и, конечно, говорит он, необходимо не допустить банальный передел рынка." www.newsroster.ru/news/9141/
Что то стало лучше - скажем на уровень Закона перенесли ряд ведомственных и отраслевых требований (но не убрали совсем)
Подразумеваю что процедура аттестации может послужить сильным барьером из-за своей непрозрачности. Например к похожему Закону о микрофинансировании (вступил в силу с 01.01.2011 г) требования на регистрацию вышли лишь в апреле 2011 г - в итоге лишь 11 организаций из 400 формально смогли зарегистрироваться, а остальные "зависли", при этом 20% сказали что уйдут "в тень" www.kommersant.ru/doc/1668686
В итоге, на мой вгляд ничего существенного для рынка платежных карта (и УЭК) в Законе так и не осталось, к перманентному усложнению и зарегулированности бизнеса нам не привыкать - этот процесс маловероятно отстроить - пока реально бизнес не научится легально отстаивать свои интересы и подтверждать свои инициативы ростом бизнеса и собираемых налогов.
Вот что значит писать закон более 5 лет...
Целеполагание в Электронной России - особенности управления ФЦП "Электронная Россия (2002-2010 годы)"
Информационное общество (часть 1) о проекте структуры госпрограммы
А вы уже отчитались об "Информационном обществе" !? о сокращении госслужащих, переосмыслении объема государственных функций - взгляд со стороны регионов
Подпрограмма "Электронный Регион" - о подпрограмме региональной информатизации
А вы знаете - что такое "шестерки" ? - о ППРФ от 13 сентября 2010 г. №716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы"
Найди 100 отличий - рассуждения о применимости 94-ФЗ к закупке ИКТ товаров и услуг.
Не думай о статистике свысока о ППРФ от 26 мая 2010 г. № 367 "О единой межведомственной информационно-статистической системе"
Конкуренция в России. Конференция 26.11.2010 г. - о конкурентной политике и проведенной Минэкономразвития РФ конференции
Правительство одобрило ГП "Информационное общество (2011-2020 годы)" о заседание президиума Правительства РФ от 30.09.2010
tri-botinka.livejournal.com/28184.html
Конечно я говорил только об ИКТ программах и связанных с нею задачах. Вместе с тем - ИКТ все же инфраструктурная задачка - и эффект от автоматизации должен проявляться в изменении характера автоматизируемой области - операционной эффективности, довольности "клиентов" - государства, бизнеса и граждан ... А вот этого то и не происходило.
Почему ? - Мы рассматривали разные гипотезы - и размытость целеполагания, и недостаточность финансирования, и слабая проектная дисциплина. Плюс много всего - заканчивая уходом "ключевых" фигур на повышение или в другие сферы - когда проект теряет "душу" и координатора - и да так и не находит достойной замены и естественным образом загибается.
Многогранно бился над этой темой конечно не я - не забывало вопросы эффективности и традиционный тандем - Минэк и Минфин. Одно придумывало госпрограммы, инструкции и методики ФЦП/ДЦП , карты ОНДП - другое изощренно кромсало бюджет, и вводя "бюджетирование по результатам". Каков же результат ?
Сравним год 2010.. 2009 брать не буду - так как послекризисные явления сказались на жестком закручивании финансирования и вынужденной "заморозке" ряда задач. Так вот - 2010 год был более чем успешен с точки зрения бюджетной дисциплины и денег было выделено именно столько - сколько просили.
На 2010 год планировалось выполнить следующие "самые важные" ФЦП
Top-10 по "государственным капитальным вложениям"
| Наименование | Объем бюджетного финансирования |
|---|---|
| Развит. транспортн. сист. 2010-15 | 194744.02 |
| Развитие Д.Востока и Заб. 1996-13 | 97426.95 |
| Культура России 2006-11 | 18774.53 |
| Развитие Чеченской Респ. 2008-12 | 15040.98 |
| Уничтожен. химоружия 1996-15 | 12729.31 |
| Развит.физкультуры и спорта 2006-15 | 10963.22 |
| Развит. судебной системы 2007-12 | 9507.97 |
| Ядерн. и радиац. безопасн. 2008-15 | 7671.53 |
| Развит.росс.космодромов 2006-15 | 6366.68 |
| Государственная граница 2003-11 | 5662.30 |
Top-10 по НИОКР
| Наименование | Объем бюджетного финансирования |
|---|---|
| Федер. космич. программа 2006-15 | 45823.50 |
| Разв. гражд. авиатехники 2002-15 | 17011.00 |
| Глобальная навигац. сист. 2002-11 | 10397.34 |
| Научные кадры 2009-13 | 8325.00 |
| Исследован. и разработ-ки 2007-13 | 6621.33 |
| Граждан. морская техника 2009-16 | 4970.00 |
| Развитие электрон. базы 2008-15 | 3637.00 |
| Нац. технологическая база 2007-11 | 2569.06 |
| Ядерные энерготехнологии 2010-20 | 1167.48 |
| Ядерн. и радиац. безопасн. 2008-15 | 953.92 |
Top-10 по "прочим нуждам"
| Наименование | Объем бюджетного финансирования |
|---|---|
| Жилище 2002-10 | 59399.61 |
| Развит. транспортн. сист. 2010-15 | 43493.62 |
| Федер. космич. программа 2006-15 | 17512.50 |
| Глобальная навигац. сист. 2002-11 | 14230.61 |
| Развитие телерадиовещания 2009-15 | 7267.20 |
| Сохран. плодородия почв 2006-13 | 7222.00 |
| Уничтожен. химоружия 1996-15 | 7138.10 |
| Культура России 2006-11 | 5653.92 |
| Разв. гражд. авиатехники 2002-15 | 4692.00 |
| Создание сист. кадастра 2006-12 | 4534.90 |
Но сравним 2009 год marker.ru/news/2637
"Строительство объектов в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) ведется неритмично, а намеченные сроки ввода объектов в эксплуатацию регулярно срываются, отмечают в Счетной палате. Это происходило и раньше, но прошлый год выдался самым проблемным за последние пять лет. В 2009 г. более четырех пятых строек (82,4%), которые должны были быть сданы, не удалось своевременно завершить. При этом на строительные цели
в рамках ФАИП федеральный бюджет выделил в прошлом году 601,25 млрд руб. «Несмотря на меры, направленные на совершенствование порядка формирования перечня строек и объектов ФАИП, из 1413 строек (и объектов), предусмотренных к вводу в 2009 г., введено в эксплуатацию 249"и 2010 й www.ng.ru/economics/2011-05-13/4_budget.h
В среду Департамент информации СП опубликовал выводы коллегии ведомства Сергея Степашина об исполнении бюджета 2010 года. «Кассовое исполнение расходов федерального бюджета по ФАИП составило 0,7 трлн. руб., или 98,7% бюджетных ассигнований сводной росписи… Из 727 строек и объектов, предусмотренных к вводу в 2010 году, по данным Росстата, введены в эксплуатацию только 259 объектов, или 35,6%», – говорится в сообщении СП.
Т.е. несмотря что строек стало почти в 2 раза меньше, денег больше , сказывается эффект послекризисного восстановления (дешевле материалы, из-за твердого рубля дешевле импорт, зарплата не выросла), было много советчиков, методологов и "сочуствующих" - освоение 2/3 бюджетных средств не привели к достижению конечного целевого результата.
Идей у меня пока нет. И вспомнил про "три ботинка" tri-botinka.livejournal.com/7868.html
Сайт хоть и небольшой, но добротно сделан - и через фотографии, вырезки из газет и даже возможностью подключить "виртуальный платентарий" позволяет зарядиться эмоциями и чувствами, которые возникали у наших дедушек-бабушек и пап с мамами.
И - пытаясь разобраться "ну почему" - я для себя так и не нашел ответа. Ведь это произошло буквально через 15 лет после войны, когда пол-страны лежало в руинах (после распада СССР с 91-го года прошло уже почти 20 лет - а событий аналогичного масштаба не было). Технически - проблем было "выше крыши" - советские атомщики никак не могли сделать компактный ядерный боезаряд - что заставило Глушко и Королева делать мега-ракету "Р7" с огромной по тем временам выводимой полезной массой - что по сути и позволило относительно дешево организовать пилотируемый полет.Отношение к науке (вспомним что сам Королев был репрессирован - а главного инженера Реактивного НИИ в 1937 году Г.Э.Лангемак расстрелян) было недоброжелательное. Сам К.Э.Циолковский слыл "странным человеком" - и его мысли по технике космических полетов не вызывали особого интереса. Труды по евгенике (К.Э.Циолковский мечтал использовать космос, длительные космические полеты для воспитания нового сверх-человека homo cosmicus , продления его творческой жизни, избавления от земных страстей ) - еще более противоречили основам государственного строя и идеологии.
И что же получается - в то время, когда экономика, политика - и даже земная физика казалось бы были против инженеров и ученых - все равно удалось сделать прорыв космического масштаба (в прямом и переносном смысле)... А сколько слов в новейшее время мы слышали - когда малейшие намеки на трудности - выдавались за оправдание неуспеха. Тот же ГЛОНАСС - " А что вы хотите - проклятые железки.." - это про отсутствие запусков в период с 14.12.1995 по 30.12.1998 - когда по идее все спутники должны были бы потерять срок гарантии и выйти из строя (однако благодаря золотым руками решетневцев - к 16.12.1998 в системе все еще работало 11 спутников - даже ежегодный запуск 3 спутников вместо положенных 8 не привело к гибели группировки)
Дико звучат и оправдания сегодняшних субподрядчиков " ithappens.ru/story/5887 Пускаем спутник. Циклограмма заправки второй ступени сжатым гелием. Команду «открыть клапан» написали, «пустить газ» написали, а «закрыть клапан» — забыли. 60 миллионов баксов в виде ракеты и спутника плюхнулись в океан. Реакция начальства: «Ну, ты больше так не делай» — и всё. Отличная у меня работа, не находите?" (это про неудачный пуск Зенита по программе Sea Launch 12/03/2000 с аппаратом ICO F-1)
Так вот - может быть дело не в деньгах, не в технике - а в воле, в стремлении перепрыгнуть "через голову" ? В том что всеми людьми стоявшими у истоков наших космических подвигов двигало нечто большее - их мечта, их желание улучшить мир - а не строка в зарплатной ведомости ? В одном из писем Королев просит жену: "Пришли мне тюбиков 5 валидола, так как у меня остался лишь один..." А в другом письме оправдывается: "Валидол мне был нужен для товарищей", Байконур- пустыня быстро высасывала силы. "Жить здесь, - пишет Королев, - просто ужасно: суховей (влажность бывает 7-10% !), ветры и зной, испепеляющий все живое. Пока работаем в помещениях, это еще ничего, а на воздухе плохо". Отвратительная вода вызывала постоянные желудочные боли, а пить теплую минералку было уже невмоготу. Отлеживались и молодой Мишин, и Рязанский, и Пилюгин...
Хотя конечно, и экономику космоса нужно отстраивать. Говорят что рынок космических услуг боле 500 млрд $ - при этом доля России, лидерствующей в количестве космических стартов - неприлично мала. Очень много предстоит сделать в продвижении космических инноваций, технологий, сервисов для нашей "земной жизни". И спасибо большое и лавочкинцам, и решетневцам, ЦНИИМаш - что в "голодные 90-" да и не сильно сытные "нулевые" за мизерную зарплату в тяжелые годы сохранили потенциал, знания, смогли увлечь студентов и продолжить творческие династии.
С праздником Вас
Департамент корпоративного управления Минэкономразвития РФ разместил для проведения экспертизы на коррупциогенность проект совместного приказа Минэкономразвития России, Минфина России, Банка России «О требованиях к банкам, а также требованиях к договору, заключаемому федеральной уполномоченной организацией с банками, участвующими в предоставлении услуг в рамках электронного банковского приложения универсальной электронной карты, и порядку его заключения».Сам документ есть на сайте Минэка и уважаемом "Госбуке"
www.gosbook.ru/sites/default/files/blog_
www.gosbook.ru/sites/default/files/blog_
Документ - крайне веселый. Чувствуется писали его с юмором, молодые люди - не зашоренные какими-либо стереотипами, ценящие импровизацию и свежий необычный взгляд. Ну в общем как всегда..
Документ - определяет содержание Договора между коммерческими банком и ФОИВ в вопросах совместной работы с УЭК, И тут началась скучная вещь - вчитываешься в каждую строчку, примеряешь ее на себя - и настроение портится.
Слушайте - но ведь социальная карта - она же в первую очередь для народа, который живет не в присутственных местах в ФОИВ , а в субъектах РФ, городах, селах и весях. В том числе и тесно общаясь с местной властью
Однако документ - про "федеральную уполномоченную организацию" - а про субъекты РФ и местный уровень когда проект указа Президента будет - об этом ни слова ?
Проект правда странный - даже технически. Допустим банк будет заключать договор с МВД относительно ГИБДД-шных платежей и с Минздравсоцразвития относительно платежей за детский садик. Получается у авторов - что я договор буду обязан 2 раза, и ДВАЖДЫ в нем описать существенную часть типа правил функционирования ПС, технологических правил, правил расчетов и пр. А где же МКС с Ростелекомом и их Системным проектом ? Где набор ТИПОВЫХ ПРАВИЛ для включения в эти документы (Утвержденные как ТТ СМЭВ хотя бы приказом Минкомсвязи) или отсылочная норма к ним ?
По поводу участия Минфина и ЦБ не уверен, что они здесь нужны. По поводу первого - Минфин вообще то банкам не указ - он их касается лишь как регулятор на организационно-правовую форму - ОАО, ЗАО и пр.. И соответственно не вправе в противоречиии с Конституцией в праве осуществления ими любой непротиворечащей законодательству хозяйственной деятельности.
А в ФЗ-395-I о ЦБ и банковской деятельности в статье 5 приведен исчерпывающий перечень из 9 банковских операций - подлежащих нормативному регулированию со стороны ЦБ - там их ближайших описано "осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам". Эмиссия каких-то УЭК-приложений и поддержка правил в их число не входит - так что не следует трактовать закон шире, чем он есть.
Так что я не то что о коррупции, я говорю о том что несомненно уважаемые авторы слишком нетрадиционно истолковали и Конституцию, и ряд ФЗ, да и ГК РФ в том числе. И ни УЭК это будет - а "мед у них неправильный, и пчелы какие-то неправильные..."
А поскольку 1 апреля уже близко - Минэк демонстрирует общественности и другие проекты НПА в сфере применения универсальной электронной карты
| Проект НПА Минэкономразвития России | 24.03.2011 г. | Проект приказа Минэкономразвития России «Об определении порядка аннулирования универсальной электронной карты в случае отказа гражданина от ее получения» |
| Проект НПА Минэкономразвития России | 24.03.2011 г. | Проект приказа Минэкономразвития России «Об установлении дополнительных визуальных сведений универсальной электронной карты» |
Недавно "Госбук" взял у меня интервью www.gosbook.ru/node/14914 Получилось - по-моему неплохо. Я вообще люблю диалоги - их можно и читать с любого места, и не занудно.
Сергей Добриднюк: Эффект от применения ИТ в госсекторе должен быть заметен не позднее квартала-полугода после начала работ
Что такое "Электронное правительство 2.0", в чем состоит его отличие от "Электронного правительства 1.0"?
Ключевое отличие в субъекте – общественное управление вместо полного делегирования их органам государственной и местной власти. Под словом управление я подразумеваю полный набор функций – определение стратегических целей и приоритетов, декомпозиция их в конкретные поручения и мероприятия для исполнителей, а также контроль полученных результатов. А «электронное правительство» это современный и эффективный вариант реализации данной парадигмы, испробованный, реализуемый и достигнутый во многих развитых государствах.
Какие проблемы мешают развитию «Электронного правительства 2.0» в России?
Думаю «Электронное правительство 2.0» на сегодня сродни полетам на Луну. Человечество имеет все технологии, есть компетенция и ресурсы, было много успешных завершенных проектов. Но отчего-то мы на Луну не летаем. И ключевой вопрос прост – «А кто за это заплатит?». Как в прямом смысле – выделив бюджеты, так и в переносном – пожертвовав часть рентных полномочий, перестроив свою деятельность, взяв на себя и выполнив новые обещания. В число участников проекта входит гражданское общество вместе с его инноваторами, энтузиастами и консерваторами. Я, как специалист, покажу риски в ИТ, построю устойчивую и производительную ИТ архитектуру. Вместе с тем вопрос пока еще стоит в фазе не «Что?» и «Как?», а «Зачем?». Это «Зачем?» сейчас с трудом, но осознается в верхах власти, в среде экспертов, появляются эпизодические подтверждения правильности подхода. Однако скорость их мала – до критических 20%, после которых ожидается серьезный качественный скачек – еще далеко. И важная задача – резко поднять компетенцию команд и расширить область ИТ модернизации. Пусть не повсеместно, пусть в точечном, региональном режиме – но создавать островки улучшений, которые бы были объективным материальным подтверждением правильности данного варианта национального развития.
Что получает государство, которое начинает активно использовать механизмы "Электронного правительства 2.0"? Как измерить эффективность этих механизмов?
Как минимум, быстрый и резкий подъем ВВП. Современное ИТ драматически быстро меняет деятельность в почти любой отрасли. Если брать более близкие мне ИКТ технологии – то по моему опыту разница в производительности программиста может составлять до 10 раз, а архитектора-аналитика в 14 раз. Вы можете себе представить такое изменение в традиционных областях ? Скажем, в добыче нефти или транспорте ? А в высокотехнологичных производствах такие темпы роста – почти норма. Второй эффект – существенное снижение затрат на осуществление государственного контроля. Никакой инспектор физически не сможет проверить каждый метр асфальта, каждую банку сметаны в магазине, каждый автобус и автостоянку – как это сделают сотни и миллионы добровольных волонтеров – жителей нашей страны. Причем бесплатно и почти круглосуточно. Однако на таких скоростях нужно научиться и также быстро и эффективно принимать решения. В том числе судебные, проектные, технологические, изменение нормативно-правовой базы. Но к счастью есть опыт успешного применения ИТ и в автоматизации этой деятельности – электронное государство, электронное правосудие, аналитические и прогнозные системы. Эффективность эти решений, кстати измерить несложно – эффект автоматизации обязан проявляться в изменении эффективности автоматизируемой деятельности – скорости, количестве, операционной и финансовой эффективности. И эффект должен быть заметен не позднее квартала-полугода после начала работ – современные ИС создаются очень быстро. Я лично не верю в «долгоиграющие проекты» и предпочитаю тактику малых, но конкретных шагов. Явный эффект и небольшой срок для его появления - для меня это ключевые свойства «разумной автоматизации».
Какие данные государственным органам власти следует открывать в первую очередь?
Те, по которым общество сможет лучше всего дать обратную связь. Это все что касается качества жизни – экология, здравоохранение, общественная безопасность, коммунальные услуги, трудовая и миграционная политика, образование и дошкольное воспитание и т.п.
Вторая ниша – это информация, касающаяся принятия решений с неизбежной долей субъективизма и рисков принятия неэффективного решения. Это все что связано с государственным заказом, результатами исполнения работ по нему. Также это касается вопросов стандартизации, нормативно-правовых актов, изменения отношений между гражданами, бизнесом и властью. К сожалению с такими «сетевыми проектами» сегодня государство работает крайне плохо. Конечно – проще внутри министерства договориться о проекте атомной станции или мусоросжигательного завода – чем пообщаться с 50-ю тысячами «аборигенов» - чья размеренная жизнь будет изменена появлением у них возле дома такого «счастья». Возможно были и есть маргиналы – как среди населения, так и среди чиновников – которые никогда ни с чем не согласятся, предпочитая ультиматумы. Давайте и этому будем учиться – объяснять и понимать точку зрения, радоваться компромиссам. Многие коллеги из-за рубежа говорят нам о абнормально высокой жесткости и недоверии нашего бизнеса и граждан, предпочитающим тратить деньги на охранные агентства и перепроверку партнеров, чем доверять тексту договора и юридически значимым действиям.
Какие страны, на Ваш взгляд, наиболее продвинулись сегодня в развитии «Электронного правительства 2.0»?
Таких государств становится больше почти каждый месяц. Поэтому понимая важность общественного согласия и обсуждения вопросов «Зачем ?» относительно электронного правительства в узком смысле, и административной реформы государственного управления в широком смысле – нужно торопиться. Иначе придется выбирать между «плохо» и «очень плохо». Наше 59-е место в рейтинге ООН заслуженно. Впереди находятся как серъезные страны – такие как США, Великобритания, Германия так и небольшие и молодые государства – та же Эстония. В общем индексе развития электронного правительства мы уступили всем странам Восточной Европы. Этот коэффициент у России составляет 0,52, у Восточной Европы - 0,54 по данным отчета ООН Global E-Government Survey «Глобальное исследование электронного правительства» за 2010 год. А индекс «общественное участие», составляющий у нас 0,13 почти вдвое ниже европейского 0,2
Поэтому написание подобного списка займет, увы, 58 строчек.
Насколько чиновники продвинулись в понимании модели "Электронного Правительства 2.0"?
Не хочу обобщать – но те люди, с которыми пришлось столкнуться во время совместной работы в Минкомсвязи России, Минэкономразвития России, Минобрнауки России, в том числе и в Аппарате Правительства, их ответственность, их работоспособность меня в хорошем смысле удивили. А ИТ уровень ФНС или ПФР – соответствует уровню крупного банка федерального уровня, а то и мирового. Если под словом «чиновники» понимать не только федеральных служащих, но и региональных – замечательную динамику показывает «электронное правительство» в Воронеже, Нижнем Новгороде, Кирове, Перми, Тамбове, Томске, ЯНАО. Хотя их голос часто заглушается безусловным лидером – Татарстаном, прорыв в «Электронное Правительство 2.0» я ожидаю именно на дорогом мне «местечковом уровне». Обратите внимание что место в «электронном правительстве» почти 100% коррелирует с рейтингом качества жизни в регионах России, подготавливаемого лабораторией математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова. Это как раз к слову про эффективность.
В то же время, как в олимпийской эстафете – общее время замеряют не по лидерам, а по отстающим. Про ИТ компетенцию существенного количества органов госвласти и регионов уже и анекдоты рассказывать неприлично. Возникают и эффекты обратного движения – из-за несодержательного применения ИТ качество и скорость работы падает – что дает козыри противникам модернизации.
Я лично не хочу мириться с этим, придумывая обоснования. Тут не вопрос денег, своевременности идей или компетенции команды. По иронии судьбы в декабре 1903 г , в день первого полета братьев Райт – их конкурент С.Ленгли – имеющий почти неограниченное финансирование Минобороны США, научную помощь Гарварда, закрыл свой проект по созданию летательного аппарата тяжелее воздуха. А вот братья Райт, владельцы велосипедного магазина, без образования и спонсоров – смогли зажечь идеей друзей, потому что им искренне хотелось улучшить мир. В этом они видели свою миссию.
Россия – государство людей, ценящих идеи. Даже самая сытая жизнь не приносит радости – если она бессмысленна. А в мировой конкуренции за сытую жизнь еще нужно побороться. Здорово – что есть такие ресурсы как Госбук, собирающие вокруг себя идеи и людей, уже почти год доносящих эти идеи до широкой общественности и госслужащих. Поэтому я ожидаю в 2011 году качественных изменений. А ради чего – как не ради изменения государственной информационной политики направлена государственная программа «Информационное общество 2011-2020 годы» ?
Про то что проектное управление - на 90% это работа нудная и профессиональная, и лишь на 10% - нуждается в таланте и импровизации - я писал почти 1,5 года назад в посте tri-botinka.livejournal.com/8605.html Там же высказывал мнение об обязательных компетенциях, которые должны быть у госзаказчика.
Прошло время - и вышла ГП "Информационное общество 2011-2020" , которая еще больше старается упорядочить и придать содержание всем ИКТ проектам в стране. И если для "федералов" есть замечательное постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №365 «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов», которое обязывает Минкомсвязь России проводить экспертизу проектных документов госорганов и проверять достижение запланированных результатов, то в регионах положение нехорошее.Формально - субъекты и органы местного самоуправления подчиняются Президенту. А вот кто будет проводить экспертизу проектов планов информатизации ОГВ, проекты программ информатизации, проекты фстратегий, концепций и (или) иных документов, определяющих долгосрочные приоритеты, цели и задачи, а также мероприятия по информатизации - вопрос. Выделенных органов экспертизы в Аппарате Президента увы, нет. И все эти документы по сути, отдаются на откуп губернатору и местным органам власти.
Если брать "нормативную сторону" - т.е. хоть какие то зачатки методологии, то разработка "программ" должна делаться с учетом положений, содержащихся в нормативно-правовых актах, применяемых при подготовке программно-целевых документов Российской Федерации стратегического характера:
- постановление Правительства Российской Федерации "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 26.06.1995 № 594 в части описания порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация;
- постановление Правительства Российской Федерации "О порядке организации исполнения проектов по реализации основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года" от 17.10.2010 г № 815 в части описания порядка организации исполнения проектов по реализации Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года.
- состав и структуру документов стратегического характера;
- механизмы их контроля и реализации;
- принципы и механизмы бюджетного финансирования;
- особенности применения программно-целевого, сметного, проектного подходов в органах государственной власти Российской Федерации.
Давайте пробежимся по тексту.
1) Первое разочарование - в разделе "Характеристика проблемы" нет НИ ОДНОЙ цифры. Получается что оценка проблемы исключительно эмоциональная и серъезных исследований этой проблемы не проводилось. Раз нет цифр, нет и фактов - откуда возъмется доверие ? Как говорил Ломоносов "в любом учении столько науки - сколько в нем математики". Выходит что источником информации для Ульяновской области в данном случае стало "божественное откровение".. Раз нет ни одной ссылки на авторитетные источники, изложение не подкреплено ни одним примером из российской или международной практики. Это не позволяет понять "систему координат" авторов ОЦП, и место Ульяновской области в этой системе координат. Невозможно соотнести рассмотренные факты с данными, полученными из других источников. Ввиду этого любые заявления общего характера, содержащиеся в разделе "Характеристика..." следует признать безосновательными
2) Набор задач в тексте программы НЕ СВЯЗАН с ее целями (направлениями). В паспорте все задачи представлены "одним скопом", в тексте - со стр.15 тоже. Это что же - любое мероприятие решает у нас любые задачи ? Но так же не бывает - а если и бывает то явно "веса этой связи" должны быть различны. Кстати в Приложении № 1 есть неявная связка в виде шрифтового выделения таблицы - но это нужно делать в тексте, доказывая структурную эффективность - т.е. выполнимость и достаточность набора мероприятий(задач) для достижения данной цели. Кроме того авторы ОЦП попали в типовую "ловушку" смешения целей с процессами по их достижению. Так название большинства целей в ОЦП содержит глаголы в незавершенной форме: "вовлечение", "содействие", "повышение", "участие" - что в явном виде отражает незаконченность, недостижимость, процессный характер предлагаемой деятельности. Вместе с тем - ОЦП - это документ ограниченного характера - он должен иметь конкретные рамки по времени действия, сфере влияния, используемому ресурсному обеспечению и от него следует ожидать достижения конкретных, завершенных результатов.
3) Набор задач под целью и оценка их результата. Скажем есть задача 1 "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области" - но почему целевые показатели у нее "Время от момента обращения до момента оказания специализированной квалифицированной медицинской помощи" и "Доля больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, учёт и анализ движения которых ведётся в информационной системе".
Объясните мне - как заведение больного в ИС мониторинга работы центров (даже не больных) скажется на скорости оказания вызова ВСЕМ больным ? Формально - время на оказание - это прием вызова, его классификация, выделение бригады и ее доезд. Согласитесь что вышеуказання ИАС влияет (в лучшем случае) на классификацию. И то - только сердечно-сосудистых больных. Ну вы же написали для ВСЕХ ? А на какие деньги будете делать колл-центр, покупать транспорт, чинить дороги и пр ? Или все уже есть ? В общем показатели выглядят неприемлемымыми (в 594-П "нерелевантным") . В формулировке целей должна просматриваться адресность - целевая группа потребителей, которая получит ценность от результатов исполнения мероприятий ОЦП. Это позволит оценить круг потенциальных исполнителей, заказчиков, спонсоров ОЦП и увязать их еще на ранней стадии работ механизмами проектного, ресурсного, финансового управления и контроля
4) Финансовое управление и его влияние на результаты. Возьмем ту же задачу "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области". Отчего у целевой индикатор "время от момента обращения.." (пусть я с ним и не согласен) в 2011 году НЕ РАСТЕТ, а финансирование между тем запланировано (Таблица 2) аж в 1,5 млн.руб. Зачем тратить деньги - если целевые индикаторы неизменны ? Или эта сумма идет на рост второго показателя ? Ну тогда почему в числе получателей указаны все - ОБ, МБ ? Если идти от классического жизненного цикла ПО - то обычно он проектируется, затем разрабатывается, затем тиражируется. Соответственно - это и должно просматриваться в адресате получения средств - от бэк-офиса (проект, разработка) до фронт-офиса (внедрение, тиражирование) -
5) Занижена и усреднена величина базового целевого индикатора. Возьмем тот же индикатор "Время от момента обращения .." - отчего то его база - "2 часа". Хотя в нормативах Минздравсоцразвития стоит 20 минут. Согласен - что это время крайне оптимистично. Например даже в Великобритании пришло понимание что это нереально - для чего была поменяна структура скорой помощи. При этом время доезда «белой» машины (угроза жизни) составляет 15 мин, время доезда «оранжевой» машины (обострение хронического заболевания) – 30 мин, а время доезда машины с волонтером – 10 мин. Вы понимаете - "средняя температура по больнице" оказывается разбивается на разные классы, каждый из которых имеет принципиально разные задачи.
6) Ожидаемый эффект (глава 7). Увы - разочарование. Ожидаемые показатели эффекта вида "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг и повышение его доверия к исполнительным органам государственной власти Ульяновской области" - но не указывается НИ ОДНОЙ цифры, методики их измерения, связки между эффектом и составом мероприятий. Вроде идет ссылка на статистику - а где средства на ее проведение ? А где статистическая модель, требования к выборке, доказательство ее чистоты ? НУ и вопрос про "голого короля" - а кто вообще сказал что такой эффект нужен стране в целом и региону в частности ? Разве показателях социально-экономического развития РФ, програмах развития, методиках цоенки качества и эффективности региональной власти - разве есть такой показатель "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг" ? Тогда зачем вам его достигать (как основной) - если пинать и оценивать губернатора будут совсем по другим показателям ? Их то достигать собираются ? А за счет каких средств ?
7) Не разбиты затраты по структуре - НИОКР, ГКВ, Прочие, нет методики оценки эффективности, нет софинансирования бизнеса (ГЧП), структура управления "размазана" по исполнителям без единого ответственного, финансирование отчего то разбито по кварталам, а цели (календарь событий) годовые. Это зачем ? - По сути с одной стороны программа состоит из отдельных независимых проектов, но с другой сторон выход одного мероприятия будет являться входом для другого. И эти результаты необходимо так состыковать - чтобы социально-экономический эффект был максимален (а затраты - как денежные, так и управления - минимальны). Именно поэтому и ОЦП называется программой - а не "сметой на поддержание штанов".
Но стоп - остановимся. Как говорится - "умному достаточно". На этом поверхностном примере я показал - как абсолютно бесцельно и неконтролируемо Ульяновская область может потерять 4,5 млн. руб (бюджет мероприятия). И как просто и понятно она могла бы эти деньги пустить на полезное дело. Постарайтесь и вы, по проведенному образцу - проэкспертировать и другие мероприятия.Как же это исправлять ? Ну во первых - просто обращать внимание, включив указанные "грехи" в чек-лист по контролю мероприятий. А во вторых - отойти от "сметного подхода" к ведению "проектов" - выделяя каждую задачу в отдельный проект. Для это достаточно будет и "паспортов проектов" и пояснительной записки к ним. В состав паспорта проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:
- наименование проекта;
- направление и задача Программы, к которой относится проект;
- начальный и конечный срок реализации проекта;
- ответственный исполнитель проекта;
- соисполнители, функциональные заказчики проекта;
- краткое описание содержания работ по проекту, обоснование актуальности проекта для решения задач Программы;
- этапы реализации проекта;
- целевые индикаторы проекта;
- непосредственные результаты проекта по годам его реализации;
- финансовое обеспечение проекта;
- расчет стоимости реализации проекта, включая оценку эксплуатационных расходов.
В состав пояснительной записки к паспорту проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:- полное описание характеристики проблемы и содержания работ по проекту;
- методика измерения целевых индикаторов проекта;
- календарь ключевых событий по проекту;
- риски проекта;
- оценка эффективности проекта;
- дополнительные условия, необходимые для начала исполнения проекта и его этапов;
- финансово экономическое обоснование расчета стоимости проекта, включая оценки на его реализацию и эксплуатацию.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92)
tri_botinka- tri_botinka
Syndicate
