?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Вышло распоряжение Правительства РФ от 2 декабря 2011 года  № 2161-р "о внесении изменений в ГП "Информационное общество 2011-2020 годы" http://правительство.рф/gov/results/17448/   Увы, но контекст программы вместо развития взаимодействия государство-гражданин, перекосился опять в сторону собственных проблем
государства, сверстанных по традиционному "сметному" принципу - но с бюджетом в 1,2 трлн. руб. ( Добро пожаловать в "Электронную Россию" 2002 года ).. В новом тексте документа в сравнении со старой редакции от 20 октября 2010 г № 1815-р  http://правительство.рф/gov/results/12932/ не совпадает даже разбивка на подпрограммы.
"Качество жизни граждан и условия развития бизнеса в информационном обществе", "Электронное государство и эффективность государственного управления", "Российский рынок информационных и телекоммуникационных технологий", "Базовая инфраструктура информационного общества", "Безопасность в информационном обществе", "Цифровой контент и культурное наследие" превратились в инфраструктурные разделы:
  • "Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе", 
  • "Информационная среда",
  • "Безопасность в информационном обществе"
  • "Информационное государство"
Вкратце скажу - что никаких слов относительно универсальной электронной карты, открытости сайтов госорганов, электронного голосования и пр. развития электронного правительства в ней не будет. 
Вызывает сомнение структурная сбалансированность программы - скажем 640 млн. руб (или 52% от всего бюджета Программы) раздела "Информационная среда" будет передано Роспечати на цели:
  • доля оригиналов фондовых материалов, переведенных в цифровой формат, в общем количестве фондовых материалов;
  • доля населения, являющегося активными пользователями сети Интернет, в общей численности населения;
  • доля населения, использующего сеть Интернет для заказа товаров и (или) услуг, в общей численности населения;
  • доля организаций, использующих сеть Интернет для размещения заказов на товары (работы, услуги), в общей численности организаций
Необычно выглядит финансовый аспект Программы - если в редакции 1815-р на 2011 год предполагалось выделить 3,1 млрд руб, то в новой редакции - уже 111,9 млрд. руб.  Учитывая интригу с подписанием и публикованием Программы в декабре - можете мне подсказать ответ - как за 2 недели в соответствии с ФЗ "О госзакупках" потратить 108 млрд. руб ?
(ГП "Информационное общество 2011-2020 годы" - отнесена Минэкономразвития РФ к "проблемным". На 22.12.2011 - исполнение годового плана финансирования на 18% из 3,1 млрд http://www.gosbook.ru/system/files/blog_files/2011/12/23/o_realizacii_fcp.ppt  )
Заодно вышло распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. №2224-р "Об утверждении состава Правительственной комиссии по федеральной связи и технологическим вопросам информатизации" http://правительство.рф/gov/results/17407/. Список до боли знакомый.  p.s. В него г-н Провоторов из "Ростелекома" включен явным текстом - вот такой сегодня политический и технологический "тренд".

Comments

tri_botinka
Mar. 12th, 2012 03:25 pm (UTC)
Что ж - в свое время было много нормальных минфиновских инициатив - типа бюджетирование по результату, ведение номенклатуры закупаемых изделий, оценка эффективности капвложений. Очень интересным был и проект ОНДП. В принципе на рубеже 2009-2010 года - редакция "Электронной России" в Постановлении от 10.09.2009 № 721-П http://government.ru/gov/results/8099/ и Постановлении от 09.06.2009 № 403-П http://government.ru/gov/results/11039/
получились вполне здравыми. За 1,1 млрд удалось запустить все элементы инфраструктуры электронного правительства - портал госуслуг, ЦОДы, УЦ, СМЭВ, МФЦ и пр. И даже "повоспитывать" Ростелеком - который заставили сделать все по-нормальному. Еще бы - посмотрите сколько в 403-м постановлении целевых индикаторов и все не "валовые", а из категории реальных общественно-измеримых ценностей. Целых 134 (!!!) Ну и результат приличный - почти 94% достижения. Это не 37% в среднем по госсектору (оценка Счетной палаты - степень реализации ФАИП за 2010, 2011 годы http://tri-botinka.livejournal.com/29567.html )
Но к сожалению - поднятая волна "проектного учета" была быстро купирована и вызвала обратную реакцию - все те финансы, которые были сэкономлены в 2009-2010 году - были шикарно проедены в 2011 и продолжают таять в 2012 - только теперь аппетиты - не 3 млрд, а 115 млрд. руб в год.. Вон с мест пишут - что Ростелеком активно раскурочивает систему web-выборов, на которую уже потратили 14 млрд. руб http://alansalbiev.livejournal.com/50769.html
sergeyvi
Mar. 12th, 2012 04:29 pm (UTC)
Это все известные факты. Я не совсем о них. А о том, как сделать ГП Информ.общество лучше. Проектный учет никуда не делся, он просто перекочевал в методологию разработки ГП, которая сегодня активно совершенствуется. После ввода новых правил, уже принятые ГП будут корректироваться, именно к этому мы и готовимся. Посему собираем фид бек от экспертного сообщества.

Почему я и предлагаю Вам дать Ваши предложения, мы их рассмотрим, соотнесем с методологией, и если они будут с ней согласовываться, интегрируем в нашу позицию при корректировке ГП.
tri_botinka
Mar. 13th, 2012 07:36 am (UTC)
Сергей, ну согласитесь при таком "патерналистском" подходе у вас не будет эффективной рабочей группы. Мы (то бишь эксперты) - прочешем документ, покажем вам явные косяки - а потом эта информация в некоем закрытом режиме "кем-то" будет рассматриваться, "как-то" соотноситься с "какой-то" методологией, и с "какими-то" принципами в "какую-то" интеграцию войдет. Может еще 10 раз SMS с надписью "я не лох" на номер 4444 послать ? :-) А если по-серьезному - то конечно компетенция, полномочия и обязанности должны быть в балансе - и даже внутри случайно собранной группы должно быть распределение ролей. Поэтому предлагая Вам аналитику - я тоже должен быть уверен что эта информация не будет использована для межведомственных крышеваний , более глубокого макияжа явно распильных "тем", истребования у ГРБС "своей доли" и пр. Как это сделать - да очень просто - сделать процесс максимально публичным. Как по сбору проблем, так и по их анализу, синтезу и вплоть до исполнения корректирующих мероприятий - в виде НПА и решений АП, утверждения объектов ФАИП и пр..

Текущая ГП "ИО" - это мягко говоря полный п@здец с точки международных и отраслевых стандартов и точек зрения проектных принципов и эффективности. Берем ну абсолютно любое мероприятие - скажем на стр. 97 "Строительство, восстановление, реконструкция, переоборудование объектов телерадиовещания". Заказчик - Роспечать (!?) - почему не Россвязь ? Где софинансирование бизнеса - от "магистральщиков" (типа Ротелеком), от телекомпаний, от интернет-провайдеров - процесс же вполне рентабельный и можно его делать на принципах ЧГП. Целевой результат - "доля активных интернет - пользователей среди населения; доля населения, использующего сеть Интернет для заказа товаров (работ, услуг); доля организаций, использующих сеть Интернет для размещения заказов на товары (работы, услуги)" . Ну как интернет-активность связана с телевидением и Роспечатью !??? Может конечно и связана - в долях % - но тогда возможно для интернет-магазинов важны и другие инструменты - совершенствование логистики, механизмов безналичной оплаты, совершенствование ЗОП и прочих НПА по "товарам продаваемым дистанционным способом", строительство ЦОД/технопарков под торговые и логистические интернет-порталы.. Т.е. данный результат явно связан с мероприятием какой-то матрицей весов. Вот и надо соотнести % веса с % доли финансирования. Нет ли там дисбаланса и перекрестного финансирования ? Это зовется "проверкой структурной эффективности". Есть например в BSC и пр. А в ГП "ИО" этого и нет - причем красиво частями разорвано по приложениям, чтобы даже и знающий человек в принципе не смог "запалить" составителей. Этому в Минфине учат ? И как вы, МКС, Минюст и Минэк, и АП могли на таком документе свою визу поставить !?
sergeyvi
Mar. 13th, 2012 03:08 pm (UTC)
Послушайте, в интернет формате я могу только предложить Вам дать вашу позицию, и обещать ее рассмотреть. Возможен ли очный формат - не могу сейчас сказать, поскольку не я командую парадом, и будет ли вообще очное обсуждение - большой вопрос.

Насчет использования информации - и тем более - истребования своей доли => могу ручаться только за себя. Насколько мне известно, злоупотребления в этой части в Минфине не практикуются, не исключаю также, что у Вас есть другая информация, и если Вы поделитесь своими страхами или примерами, я подумаю, как и что со своей стороны могу (или не могу) гарантировать. В любом случае - Вы можете опубликовать свои замечания, и потом отследить, насколько мы смогли их использовать.

Для Вас это способ сделать конкретное "изделие" лучше и внятнее. Хотите - пользуйтесь, не хотите - не собираюсь ни на чем настаивать.

К слову - собирать группы экспертов и делать процесс публичным - компетенция Минкомсвязи - и к чему это приводит, Вы имеете возможность видеть. Мы в любом случае это будем делать без широкой огласки, но на моей памяти внятная и хорошо обоснованная критика из любого источника как правило попадает в официальное заключение в том или ином виде.

Кстати - 588 постановление и 670 совместный приказ Минфина и Минэка по методике разработки Госпрограмм - публичен, открываете консультант и читаете. Сейчас туда закладывается проектный подход и более четкая методология оценки, и когда будет сделано - все станет снова публичным.

По содержанию вопроса. Как раз выстроить самостоятельно матрицу структурной эффективности мы на наших местах не можем. Или можем, но только если у нас будут приоритеты, заданные отраслевиками, некоторая карта связности. Я только вчера человеку втирал про поиск дисбалансов, элементов, созданных и недозагруженных, про расшитие узких мест. Но реально это сделать без внешней экспертизы я не могу - т.к. про ЦОДы и каналы связи я в основном знаю, сколько они стоят и что позволяют делать, а насколько загружены и кому вообще нужны - это предмет компетенции (читай, манипуляции) Минкомсвязи.

Плюс мне не нравятся цели программы. То, о чем они пишут к 20 году, в основном в развитых странах достигнуто в конце 20 века. А оставаться в нем за такие нехилые бюджетные деньги - по-моему, слишком дорогое удовольствие. Но опять, какие можно поставить реальные отраслевые задачи - и в смысле сервиса, и в смысле автоматизации, и в смысле инфраструктуры (не только проводов и серверов, но и софтверной части, чтобы реально стало легче жить или осуществлять бизнес-процессы) - я не знаю.

Очевидно тут должно быть место для частно-государственного партнерства, частники должны предложить, а мы через ГП поддержать наиболее амбициозные задачи. И я не отношу к таковым национальную операционную систему, еще понастроить ЦОДов или вкатить еще нехило денег в СМИ. Потому как никакого нового качества жизни от этого не образуется.

Резюмируя - мне нужны позиции экспертов, что бы критиковать конструктивно и со знанием дела. Готовы дать информацию - велком. Не готовы - есть другие, кто может быть захочет взглянуть системно на эти вещи. И даже вариант - что никто не захочет, меня тоже не сильно заденет - потому как это не прямо мой вопрос - я лишь вхожу во внутреннюю рабочую группу и моих общеметодических замечаний вполне себе хватит для исполнения возложенных на меня обязанностей. Просто надоело, что деньги уходят на всякую ерунду.

А как ставятся визы на таких документах, особенно в предвыборный период и по программе, охватывающей сми, и при том, что убедительно завалить те или иные расходы, уже сидящие в принятом федеральном законе о федеральном бюджете (который мы сами же выпускали пару месяцев до того), надо рассказывать? Моей визы на этом документе, слава Богу, нет.
tri_botinka
Mar. 13th, 2012 04:44 pm (UTC)
Спасибо за честный и открытый ответ. Кстати - Сбербанк вовсе не боится краудсорсинга в поиске ответов на задачи, отчего бы и государству не попытаться запустить общественную экспертизу. Мне например - чертовски нравится как проходят экспертизу "сколковские проекты" - есть рад косяков (и я даже на одном "подорвался") - но думаю это вопрос времени - переделывать, не делать заново.
Если идти от системности - то можно начать с системных проблем - за 3 года ни одна из них так и не была решена http://tri-botinka.livejournal.com/6854.html

По поводу целей - отчего это вдруг была забыта "Стратегия информационного общества" от совета при Президенте, документы типа "Стратегия 2020" и пр.
Читать под микроскопом ГП "ИО" - поверьте - ложный путь, лучше зафиксировать _принципы_ и просто по ним делать чек-лист проектов.