?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Найди 100 отличий

Регулярно "обличающие" электронное правительство блогеры приводят чудовищные цифры неэффективного использования государственных средств, направляемых на автоматизацию. При этом обычно много внимания уделяется уже свершимся фактам - проведенным конкурсам, сданным в эксплуатацию сайтам. Это что называется диагноз post-mortale - когда уже факт свершился и остается только его опротестовывать в суде либо ставить очередной черный плюсик в копилку ведомства, государства и человечества в целом.

Я же хочу (конечно же же с изрядной долей субъективизма) посмотреть на причины и показать на прозрачных примерах - какие есть отличия при внедрении информационных системы в коммерческом и государственном секторах.
Жизненный цикл ПО возьмем стандартный : замысел - выбор- внедрение (p.s. ЖЖ глючит - поэтому извиняюсь за форматирование - не могу пока победить.. Но ведь главное идея :-)

Шаг 1 Принятие принципиального решения об автоматизации (основание)
Государственный секторКоммерческий сектор
Нормативно-правовой акт

Решение владельцев (акционеров)

Решение руководителей (исполнительный менеджмент)

Инициатива вертикального руководителя (в пределах его лимитов и полномочий)


Уже видно первые ньюансы. В коммерческом секторе решение принимаю достаточно много "первых" лиц. В принципе они вполне логичны, открыты, поэтому при достаточной коммуникабельности на их решение может повлиять кто угодно из его окружения - от коллег, подчиненных, жены и до персонального водителя. Достаточно бросить фразу "А неплохо бы Михалыч, сделать базу данных дней рождения сотрудников и пусть курьер заранее привозит им подарки" или "ну замучались мы руками считать - давайте купим какую-нибудь 1С" . Если ожидаемый эффект соразмерен запрашиваемой сумме - то решение "Выбрать и купить !" принимается мгновенно.

В государственном же секторе нужно веское основание, называемое нормативно правовой акт, несущий расходное обязательство. Это может быть постановление, распоряжение, федеральный закон, международное обязательство и т.п.. Путь этого НПА долог - и в процессе его подготовки в него вносятся замечания руководства, экспертов Минэка, Минфина, депутатских и партийных лобби, Аппаратом Правительства. В общем документ становится относительно безликим, неконкретным с огибающими формулировками. Бывает он так искажается, что от него "на выходе" открещивается даже автор. Поэтому читать НПА трудно, вопросов "а что ты имела в виду ?" задать некому, время между возникновением события и реакцией на него ушло, выполняют НПА возможно уже совсем другое поколение (команда) чиновников. Поэтому фиксируем первые штрафные баллы - отсутствие четкого поручения и обратной связи с "носителем замысла".  Cчёт 1:3

Шаг 2 . Выбор решения 
Государственный сектор
Коммерческий сектор
Подготовка конкурсной документацииФормулирование ключевых пожеланий
Встречи с поставщиками
Установка демо-версий
Нанимание консалтерский компаний (помогите выбрать!)

Переходим к следующему шагу - выбираем - что бы хотелось. У коммерческой компании достаточно широкий выбор вариантов - достаточно определиться с ключевыми "хотелками" - а затем либо исследовать рынок, либо привлекать консультантов, которые на блюдечке (не бесплатном) приведут поставщиков и помучают их для блага заказчика. Можно попросить демо-версии, компьютеры, стенды - на "поиграться" и задуматься над желанием что-то купить.

В госсекторе с этим сложнее. Официально нанять консультанта не получится - во первых ставка - всего лишь 4000 руб (вы будете за эти деньги работать ?), во вторых правила закупок таковы - что у госзаказчика дается по сути один шанс, чтобы написать конкурсную документацию, выложить ее на конкурс или аукцион и ждать, пока "рыбка клюнет". Конечно, поскольку НПА, как я говорил, трактуют совсем другие люди, и вообще говоря не особые специалисты в написании требований на информационную систему, то белых пятен будет более чем достаточно, а "выстрел" всего один - на луну с первого выстрела даже Жюль Верн не попал.. Приходится идти на поклон к поставщикам и слезно просить - напишите мне конкурсную документацию на то, что вы продаете (мы знаем что не может обещать что-либо купить - аукциона ведь не было)  А здесь уже сильнейший элемент конфликта интересов и коррупции. Счет 2:7

Шаг 3 . Подготовка к заключению договора (пресейл)
Государственный секторКоммерческий сектор
Аукцион
Тендер
Прямая покупка
Закрытый тендер
Открытый тендер

После того как стало ясно, что же будет приобретаться (для госсектора еще неясно у кого) выбирается способ уточнения "кандидата" из short-list и варианты выбора поставщика.
Коммерческий сектор думает - будет ли он выбирать - или купит к чему душа лежит, и варианты того как будет проходить "кастинг" - либо рассылка наиболее интересным привлекательным поставщикам, или открытое объявление о конкурсе.
Госсектор должен делать все открыто - поэтому "втемную" выбрать поставщика решения не может (по моему лишь при покупке до 100 тыс.руб).   Счет 4:10

Шаг 4 "Прессование" поставщика по цене
Государственный секторКоммерческий сектор
НетВозможно вытребовать:
скидку на решение, 
эксплуатацию, 
дополнительные компоненты, 
дополнительную функциональность

Четвертый шаг - из искусства торговли. Как только потенциальный "продавец" приглянулся, "покупатель" понимает - что он у него на крючке и начинает изображать неохоту к покупке. "Продавец" начинает обещать дополнительные бонусы - лишь бы покупатель не ушел. В принципе грамотно шантажируя предложениями от других поставщиков - можно выторговать существенную скидку. Если уж не на работы (по настройке, доработку) - то на стоимость лицензии.   С западными компаниями и поставщиками "железа" этот фокус проходит с трудом - "местные" сейлзы либо не имеют полномочий так торговаться, либо у них и так маленькая маржа - а в убытки работать не хочется. Но десятки % от первоначально заявленной цены на лицензию на типовое решение обычно выторговать можно без труда.
В государственном секторе - после того как прошел аукцион или тендер пытаться уменьшать цену уже бессмысленно. Правилами такого не предусмотрено. Да и особо нет мотивации - деньги выделены, если их не потратить - они уйдут в конце года в Казначейство - так уж лучше потратить.  Счет 4:14

Шаг 5 Отказ от покупки
Государственный сектор
Коммерческий сектор
НетДа

Относительно редкая, но вполне житейская ситуация. Поторговались, не пришли к пониманию или подумали все взвешенно прежде чем поставить подпись на договоре. И отказались.  Фиг с ним, с автоматизацией - проживем и без нее. Не больно то и хотелось. Зато деньги экономим и в оборот их пустим. Ну не было раньше понимания что это "столько стоит !" - а теперь есть понятие и о цене, и  о поставщиках. Будем тогда зарабатывать прибыль на то что понравилось больше всего. Так думает "коммерсант"
В госсекторе - если прошли торги и все формально "срослось" то незаключение контракта считается грубейшим форс-мажором (и даже подсудным).  Опять же какой смысл чиновнику экономить - ведь в следующий год денег не дадут !  Счет 4:15

Шаг 6 Оплата договора
Государственный секторКоммерческий сектор
Безналичный аванс (30%)"Черный нал"
Наличные
Безналичные 100%
Аванс %
Аккредитив
Бартер
Обмен активами

Вариантов оплаты у коммерческого сектора полно - от бартера до черного нала. Валюта, место оплаты, бенефециар - все глубоко вариабельно.
У госсектора - только аванс по заранее определенной нормативными актами % ставке.  Счет 5:22

Шаг 7 Возможность доработки исходных требований после подписания договора
Государственный секторКоммерческий сектор
НетДа

Если при начале внедрения заказчик вдруг понял, что ему нужно иное (а може и совсем иное), то он вправе переформулировать исходные требования вплоть до полной их переделки. Нет проблем - если нужно формально оформляется доп.соглашение к договору - и вот новый план график и скоп работ. Возможно конечно попросят доплатить, а может и нет.
В госсекторе такие вольности не допускаются - за что уплочено, то и должно быть проглочено..   Счет 5:23


Шаг 8 Приемо сдаточные работы
Государственный секторКоммерческий сектор
Очень жестко и формально

Решение владельцев (акционеров)

Решение руководителей (исполнительный менеджмент)

Инициатива вертикального руководителя (в пределах его лимитов и полномочий)

Вот наконец разработали информационную систему, провели опытную эксплуатацию, допустим все устроило - нужно счастливо фиксировать результат и прощаться. У коммерсанта традиционно широк выбор - никакими формальными рамками он не связан (кроме подписания акта о выполненных работах)
В госсекторе же нужно проверить каждую запятую, оформить недостающие ТЗ, протоколы испытаний, куча ГОСТовских спецификаций. И по всей цепочке иерархии донести их до Высокого руководителя. Счет 6:26

Шаг 9 Окончательные расчеты
Государственный секторКоммерческий сектор
70 % закрывающих денег"Черный нал"
Наличные
Безналичные 100%
Аккредитив
Бартер
Обмен активами

"Кинуть с деньгами"

Вариантов проведения окончательных расчетов у коммерсанта столько же, сколько и начальной оплаты. Добавим еще один вариант "кинуть с деньгами" вообще отказавшись платить под какими то "уважительными предлогами" - такое бывает редко, но имеет место быть. Будем это считать еще одним риском продавца "предоставить скидку"  Счет 7:33

Шаг 10 Как будем отчитываться за потраченные деньги ?
Государственный секторКоммерческий сектор
Отчет Счетной палате
Отчет контрольно-ревизионным органам
Отчет органам власти (местным, субъекта, федеральным)
Отчет правительству
Отчет президенту
Отчет в Минфин, Минэк, Минобр и пр...
Отчет обществу
Отчет акционерам

И вот последний шаг. Что будет делать коммерсант, если ему нужно кому-то рассказать - куда он потратил деньги. Если у него ЗАО или он сам единоличный собственник - то никому ничего доказывать что ты не верблюд - не нужно - и так видно что все работает (или не работает - но махнули на это рукой). Если открытое акционерное общество - то в крайнем случае доложит на ежегодном собрании акционеров.
А вот в госсекторе "веселая жизнь" только начинается - такого количества отчетов вы в жизни не видели. То в Word, то Excel, то на портал вбивать, то сотни страница печатать.  Плюс пояснительные записки в стиле "чтобы и до тупого дошло". Причем отчитываться будете не только в январе после отчетного года, а ПОЖИЗНЕННО - по любому чиху и выверту "интересующихся"...

Итак финал Счет 8:40
В 5 раз хуже (!!!) у государственного сектора !!!!
А мы еще не говорили про сопровождение (эксплуатацию), модернизацию и продажу(списание) выработанных активов...

Ну зачем ЭТО государевы мужи сделали ? Казалось бы ответ - у коммерсанта деньги "свои"  - а тут "народные". Но извините - у коммерческого банка тоже деньги не свои, а взятые "на время" у вкладчиков (уставной фонд не берем - у ФГУП он тоже есть) .
Вместе с тем банк понимает, как эти деньги вернет, считает время возврата инвестиций - и вписывается в нужную схему.
А зачем ЭТО государству ? И чьи реально интересы охраняет такой, увы не нами, заведенный порядок ?

Comments

( 42 comments — Leave a comment )
bablaw
Apr. 1st, 2010 06:43 pm (UTC)
Я тут как раз статью заканчиваю в журнал "Госзакупки"...

И тоже им про жизненный цикл рассказываю. Отсюда вопрос - насколько можно использовать ваш наглядный материал, и как ссылаться?

Могу и статью выслать, чтобы было понятнее, в каком контексте...
tri_botinka
Apr. 1st, 2010 08:27 pm (UTC)
Поскольку мой ЖЖ - эдакий склад театральных реквизитов - от прошедших, будущих, экспериментальных - но все же неполноценных спектаклей (а за полноценные я получаю в реале полноценные бонусы) и здесь, в ЖЖ выгляжу как виртуал без ФИО, то можно пользоваться всеми материалами, картинками и цитатами без всяких ограничений и копирайтов. Единственное "НО" - это соблюдение этики консультанта, ни за какие деньги и ни при каком давлении не искажать объктивную истину, не заявлять что 2x2=5 (если даже за это "уважаемый" Мин-xxx серьезно проплатил)
sergeyvi
Apr. 2nd, 2010 07:08 am (UTC)
Если позволите, относительно объективной истины. Я так и не понял, за что, собственно начислялись штрафные баллы. Есть определенные сомнения в том, что заслужено. Например, даже по первому тезису - процедура формирования и тестирования на предмет design/architecture rationale у коммерсантов надежнее, чем у государства, т.к. заказчик чаще всего захочет примерить на себя костюм-прототип, прежде чем даст денег, а в 94-ФЗ это, как Вы сами верно заметили, не предусмотрено. Аналогично и в ряде других случаев, в результате чего счет не получается.
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 07:26 am (UTC)
Это число "возможностей". Если по первому шагу у госсструктуры всего 1 вариант (число строк в таблице), то у коммерсанта 3.
На шаге 10 (отчетность) - наоборот большое число альтернатив - это минус для госа (т.е. в плюс для коммерсанта).
sergeyvi
Apr. 2nd, 2010 07:39 am (UTC)
Т.е. Вы используете здесь определение информации (число вариантов), для того, чтобы придать однозначную окраску процессу? Минимум, странный подход. Во-первых, информация (выбор) может быть как плюсом так и минусом, и в разных случаях по-разному.

Во-вторых, точки выбора вообще говоря, никак не характеризуют целеориентированность (целесообразность)процесса.

Пример - однозначно регламентированный бюрократический процесс (никакого выбора нет), согласно которому человек, потерявший ногу, должен ежегодно проходить мед.освидетельствование для подтверждения инвалидности.

Обратный пример - процедура рассмотрения венчурного инвест.проекта. Содержит в любой системе столь многочисленную вариантность, что по сравнению с ней ваша модель закупки софта - пример определенности. Тем не менее, есть очень эффективные венчурные капиталисты, а есть - крайне неэффективные.

Могу привести еще сотню. Вывод - формализм не правильный (хотя и наглядный).

Ну и в-третьих, та же отчетность гос.органа не вариативна. Нужны и те и другие отчеты. И еще также в паре мест. Т.е. если уж выбрали формализм, так придерживайтесь его.

Собственно, не из желания запинать, но из желания сделать эту логику хоть сколько-нибудь проходимой. Т.к. в целом подход интересный.
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 08:18 am (UTC)
Моя методика - что хочу то и делаю :-) Если уж не на нобелевку по физике, то по экономике дадут (удивительная наука - там дают одновременно премии за прямо противоположные результаты).
Со знаками "+" и "-" у меня все в порядке, можете посчитать.
Ну вы же физик, должны знать что есть количественная оценка, а есть качественная. Ваш подход с "венчурным капиталистом" странен - во первых там 90% проектов прогорают, но оставшиеся 10% дают безумный гешефт. Т.е. вероятностный принцип - который не годится для процессного подхода. Хотели бы чтобы вас так врачи лечили ?
Вторая фишка "венчура" что он меряет не промежуточные фазы - а результат в понятных ему ROI. Я же пошел от рефлексии - согласившись что в государственном ИТ "все плохо", никакими эффективностями, статистиками, ROI там и не пахнет - попытался качественно понять - на каком шаге ЖЦ мы в госсекторе слажали - выяснилось - на КАЖДОМ. Причем сознательно я ушел от ложной цели со взятками/откатами, в "холденгах" их берут не меньше госсектора. Тут можно просто поставить по штрафному баллу каждому, но и без этого шага накопленная разница поразительна.. Убедил ?
sergeyvi
Apr. 2nd, 2010 09:54 am (UTC)
Убедили только в том, что точек выбора у бизнеса больше. Это всего лишь свидетельствует, что больше как полезных, так и вредных для общей эффективности деятельности тем можно запустить.

К слову, чем бизнес эффективнее, особенно в вопросах запуска новых проектов, тем процедура принятия инвестиционных решений в этом бизнесе строже зафиксирована. Она может не быть вполне формальной, но выбор в этой процедуре по факту (по крайней мере, на начальных этапах развития бизнеса) снижается.

Именно к этому придуманы регламенты, бизнес-процессы, стратегические комитеты, советы директоров и иже с ними. Чтобы снижать вариативность, и соответственно, "шум" в "узлах". Поэтому ваша логика - некорректна, нельзя рассматривать снижение шума и формализацию процессов ТОЛЬКО как негатив.

Поэтому остаюсь при своем - имеете пока только вывод о том, что вариативность и "шум" в бизнес-системе выше. Линейная зависимость между этой вариативностью и эффективностью остается на вашей совести :-)
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 11:33 am (UTC)
А когда вариативность (изменчивость) была плоха в эволюционном смысле ? Это хотя бы страховка-запасной вариант когда ломается "основной план".
По поводу совета директоров и вообще увлечением процессами - то я сам попал под эту моду, пришлось аттестовываться по ISO 9000 и набивать руку в описании процессов в текущей деятельности. Программисты ради прикола написали должностную инструкцию даже для аквариумных рыбок :-) Общее ощущение - стало только хуже. Если до этого все делали и думали, то после стали делали по инструкции. И если в инструкции не написано кейса - то мозг не включается. Особенно "пострадали" те кто был принят после такой "процессизации" - они даже и думать не могли, что правила можно нарушать - если они противоречат здравому смыслу. "Процессы" нужны не для увеличения эффективности работы компании, а для ее стабильности, устойчивости получения прибыли. И это значительно дешевле, чем в режиме hand made заниматься селекцией и выращиванием элитных специалистов и команд.
sergeyvi
Apr. 2nd, 2010 11:55 am (UTC)
Изменчивость хороша только если есть естественный отбор. Государства не умирают так часто, чтобы изменчивость могла оказать позитивное влияние. Соответственно, происходит не выбор лучшего варианта, когда отказал основной, а накопление ошибок в системе, которая работает все хуже и хуже. А вариативность - это просто "дырки" в заборе, через которые могут пролезть новые идеи.

Насчет оптимизации расходов и получения более устойчивого результата Вы правы, но сами же оказываетесь в ловушке этой модели - гражданам стабильность и устойчивость работы государственных процедур (в т.ч. по информационным технологиям) важнее всего. Это если хотите прямая характеристика государственного сервиса, определяющего его доступность, изменчивость тут только вредит и создает коррупционное поле.

ИМХО, Вы не там ловите блох. Почитайте товарищей, которые критикуют Вас ниже. Они правы - надо говорить о точке принятия окончательного решения и о механизмах его формирования. В государстве эта точка фактически не совпадает с профильным министерством, которе хотя бы в принципе способно оценить полезность пробиваемого направления. Отсюда задача освоения бюджетов, отсюда консерватизм, отсюда взятки.

В коммерческой компании при любой вариативности есть заказчик - это одна структура, которая дает деньги и рассматривает предложения. И эффективна она только потому, что именно эта структура и отвечает перед акционерами за коммерческий результат деятельности компании, с чего имеет зарплату, бонусы, секретарш, банкеты и визитки с золотом в портмоне из кожи.

А у чиновников - где эта ответственность и перед кем? А без ответственности, какой смысл обсуждать вариативность как благо - она будет способствовать, а не препятствовать воровству всеми возможными способами. Вы просто де факто предлагаете способов добавить - боюсь, не воспримут :-)
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 04:32 pm (UTC)
Теперь у меня будет приступ амбивалентности :-)
Я _принципиально_ не хочу выходить за рамки ИТ проблем, и понимаю что они лишь инфраструктурная (обеспечивающая) подложка реального "бизнеса". А если "бизнес" обладает высшими размерностями - то мы попадаем в многомерность пространства и многовариантность реальности и спорить можно до одури..
Я стараюсь (насколько могу объективно) убедить уважаемых писате-читателей от явно ложной цели - во всех бедах видеть хапугу-чиновника. Еще в трудах папаши Вебера 100 лет назад писалось что бюрократия индустриального государства - это не личности, это функции. Строгая иерархичность, обезличенность исполнителя - все это не исключения - а постулаты его модели государства. Поэтому как у Е.Шварца "Убить дракона" - если даже пинком вышвырнуть с "типового функционального места" зарвавшегося чиновника - любой другой гражданин (и даже Вы) превратится в такого же монстра. Может взяток брать не будете, но бездушность и злость появится..
И не факт, что слепое следование букве закона (вместо наплевательского стиля) действительно поможет вам в работе и добавит друзей. Следовательно - кроме борьбы за спасение конкретных душ, нужно менять институциональные, законодательные и правовые основы - порождающие неэффективные и деструктивные для обществу функции чиновника.
Нельзя, нельзя, нельзя (дописать миллион раз) тупо перекладывать модель бизнес-организации перекладывать на государственные рельсы.
Государство гораздо более многомерный и инерционный инструмент.
Но это чувствую еще одна тема для поста..
sergeyvi
Apr. 4th, 2010 04:21 pm (UTC)
С этим (что проблема носит системный характер) я вроде бы не спорил. Я даже не спорил с тем, что проблему надобно корректно идентифицировать, и начинать надо не с чиновников, которые служат в меру своей честности и понимания системе но по правилам системы, а с системы как таковой.

Но при этом любое конструктивное обсуждение возможно только если мы четко понимаем с чем боремся. Из вашей модели, в частности, следует, что надо бороться с излишней бюрократией. Но мне вот например, очевидно, что бюрократия и отсутствие вариатиности это всего лишь защита системы от ПОСЛЕДСТВИЙ неправильной мотивации лиц принимающих решения. Если эту защиту убрать, то нецелевое использование государственных средств только увеличится.

По мне - надо говорить и писать про мотивационную логику, и обеспечивающую ее бюрократию (в т.ч. и более современную, имющую под собой например электронный документооборот или еще более продвинутые системы поддержки принятия решений). В таких системах может появиться новый смысл во всех этих перекладываниях бумажек. И может быть - не так сильно придется вариативности добавить в итоге, и не так сильно поменять природу чиновника, но результат будет другой.

По крайней мере, это мое видение.
sergeyvi
Apr. 9th, 2010 11:52 am (UTC)
Позволил себе несколько иной взгляд на условия, в которых вариативность способна дать действительно значимый эволюционный сдвиг. Практично не получилось, зато вроде бы в моем варианте применение корректно. Хотел бы, чтобы Вы отнеслись. http://sergeyvi.livejournal.com/23252.html
tri_botinka
Oct. 14th, 2010 06:22 pm (UTC)
А то же самое - но покомпактнее, без стихотворной лирики и мегажуков можно ? А то вдруг мне для "усиления драматизЪму" захочется добавить ящик шампанского, цыган да девок с голыми сиськами ?
Я понимаю, что азы теории относительности друг другу можно объяснять и в будуаре с постанывающими где то внизу поклонницами - но без них как-то на главной идее получается лучше сосредоточиться :)
sergeyvi
Oct. 15th, 2010 05:46 am (UTC)
Несуществующие вещи и явления надо как-то называть. Мегажуки - как раз одно из таких названий. Разумеется, однажды (когда мне будет надо) я это напишу сухим бюрократическим или научным языком. Только пока не надо (нет слушателей, которым это поможет понять), так что есть что есть.

К слову, если у Вас главная ассоциация - постанывающие в будуаре девки - есть ощущение, что Вы не поймете, даже если это будет строго академический стиль.
tri_botinka
Oct. 15th, 2010 11:15 am (UTC)
Это метафора. Как раз доказательства что при смене нотации онтология не меняется. Программисты знают - что если язык программирования отрабатывает требования Тьюринг-машины - то на нем можно написать все. Мы шутки ради сочиняли языки и писали компиляторы с них в любой нотации - скажем язык, где все ключевые слова матерщина, или где строчки программы отрабатываются не сверху вниз, а в случайном порядке, язык программирования на основе азбуки Морзе :-)
sergeyvi
Oct. 15th, 2010 07:32 am (UTC)
К слову о "покомпактнее". Вот здесь - http://sergeyvi.livejournal.com/21487.html и здесь - http://sergeyvi.livejournal.com/23559.html - рассматриваются две частности того подхода, о котором я говорил. Без лирики, сисек и шампанского, я бы даже сказал, в научно-публицистическом стиле (в какой степени я вообще им владею).

Получилось намного менее компактно, чем первая статья, при этом мыслей и идей заметно меньше. Так что бегунок между компактностью и строгостью (с точки зрения положительных свойств) или метафоричностью и размером (с точки зрения отрицательных) можно поставить в любом месте. Но к сожалению, и то, и другое - не получается. Может нет таланта? Так ведь он не у всех есть, тут Вы не можете меня упрекнуть.
sergei_kuptsov
Apr. 1st, 2010 07:12 pm (UTC)
что сравнивать яблоки с мебелью. У госзаказа задача другая = запустить процессы, на которые у рынка нет средств и времени. К сожалению, это в нормальной парадигме, а не в идиотической гонке бюждетного планирования и закупок по 94 ФЗ.
tri_botinka
Apr. 1st, 2010 08:38 pm (UTC)
Это вы Сергей карты ОНДП (Основные направления деятельности правительства до 2012 года. См Постановление от 17.10.09 № 815-П ) не видели. По сравнению с ним 94-ФЗ покажется просто образцом кристальной свежести и эталоном аристотелевской логики..
По поводу водораздела - государство заказывает ТОЛЬКО то, что частный бизнес делать не хочет или не может - я конечно восхищусь красотой идеи, но в реале убей, но не понимаю, как это можно реализовать. Неизбежны хотя бы технические, но пересечения. По ИКТ описал весь маразм ситуации, но увы - не один депутат сегодня и на миллиметр не подымет зад, чтобы законодательно убрать хотя бы один из описанных мною 40 административных барьеров..
ecm_discovery
Apr. 1st, 2010 09:10 pm (UTC)
Уважаемый tri_botinka (сорри, не знаю Вашего реального имени),
правильно ли я понял логику всего написанного, что Вы считали административные (и прочие) барьеры (они же - штрафные баллы) на пути великих ИТ-свершений на сторонах госов и коммерсов? И получилось, что у госов барьеров в 5 раз больше, да?
Если так, то соглашусь с большинством написанного - хотя нужно найти время и еще раз все внимательно перечитать, мне там не везде показались сопоставимыми сущности (то, что Сергей назвал "сравнением апельсинов с мебелью"). Перечитаю - вернусь со своими комментами. Если комментов будет получаться много, напишу пост у себя с ссылкой на ваш материал.
Кстати, если сложится общение в будущем, меня зовут Альберт.
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 04:53 am (UTC)
А смысл съедать уже съеденное и увлекаться гомеопатическим разбавлением сущностей ? Или как у солдата Чонкина из первичного дерьма делать вторичное ? :-)
Лучше подстыкуйтесь к "хвосту" или "ответвлению" вопросов и раскройте в to-do. Скажем, что нужно сделать чтобы перейти на аккредитивные схемы в оплате за ИТ контракты ? Или как противостоять вышеуказанному "водопаду"..
Удачи !
white_palex
Apr. 2nd, 2010 06:30 am (UTC)
В "кристально свежий" 94 ФЗ интелектуальные услуги по ИТ должны быть все же включены, хотя бы по логике части IV ГК.
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 07:32 am (UTC)
Включен - то включен, да вы же слышали про бучу с "поставкой сложной технической и наукоемкой продукции для государственных нужд" и как этот процесс колбасит в разрезе 94-ФЗ. Увы - но весь подвал МГУ был когда то завален дорогостоящими сканерами, предназначенными для сканирования редких книг - только потому что по 94-ФЗ были "забыты" средства на замену ламп (а они там недешевые) или томографы, установленные в ЦРБ, для которых в глубинке просто нет специалистов на их эксплуатацию и средств на расходники..
white_palex
Apr. 2nd, 2010 08:51 am (UTC)
В том то и дело, что не включен в 94 ФЗ пункт об интеллектуальной собственности на ИТ. Средства же на эксплуатацию никак не связаны с ФЗ они связаны с другим документом, который по бюджетной классификации устанавливает перечень товаров и услуг, так на ИТ ВЕСЬ перечень требует координальной переработки, это предмет ведения минфина. Простые неувязки законодательства приводят к приведенным вами парадоксам.
ecm_discovery
Apr. 2nd, 2010 09:41 am (UTC)
>> из первичного дерьма делать вторичное

Вторичное - суть уже не дерьмо, а удобрение. Т.е. вещь по большей части полезная. :)
Когда я написал, что хочу еще раз внимательно перечитать, то основывался на своем неявном ощущении, что есть какой-то логический дефект в Ваших выкладках. Суть дефекта: 1 не равно 1. Т.е. те Ваши "штуки", которые Вы сосчитываете для госов и коммерсов - они не сопоставимы в равных масштабах, количественно. Ну как, например, "Запорожец" и "БелАЗ". И то, и другое - машины с рулем, 4-мя колесами, двигателем и т.п. Но никто не приравнивает "Запор" к карьерному грузовику.
Но насколько я понял, почитав все комменты, Вас ваша собственная методология устраивает, а значит, критиковать ее - контрпродуктивно для критикующего. Так что - не буду.

Ну вот про схемы оплаты скажу несколько слов. Во-первых, Вы не учитываете фактор масштаба. Отнюдь не все ИТ-решения можно пропустить (полностью или частично) через любую из перечисленных Вами возможностей. Например, система, которую мы продаем и внедряем, ни разу за 12 лет, что я имею с ней дело, не была продана по бартеру или через обмен активами. Да и аккредитивы я что-то не припоминаю.
Аккредитив, раз он уже всплыл в обсуждении - вообще особая форма оплаты. Насколько я помню свое банковское ИТ-прошлое, имевшее место более 10-ти лет назад, акки все-таки более применимы там, где нет полного доверия между поставщиком и покупателем, и необходима третья сторона (банк), которой обе стороны доверяют. А в случае с госИТ-контрактами - зачем нужен аккредитив? Кто кого может кинуть?

И еще чуть-чуть про расчеты. Если на шаге 6 выбран один из 7 (виртуально) вариантов оплаты, то на шаге 9 нужно будет выбирать уже не из 7 же возможностей, а только тот единственный вариант, который будет комплиментарен выбранному ранее.
jeykey
Apr. 2nd, 2010 03:38 am (UTC)
Ограничения, конечно, есть, но практически всё перечисленное - мелочи.
Если НПА ведомственный, а ведомство вменяемое - вообще никаких проблем.
По выбору решения вообще на 3/4 бред - типа госорганы не могут демоверсии ставить и презентации смотреть. С консультантами проблема реальная, да - приходиться привлекать "за консультанта" существующих поставщиков.
С прессованием по цене всё от лукавого - реальная экономия получается только если покупкой занимается сам владелец.
С приемкой - никто не мешает и госоргану в договоре прописать нормальные процедуры, а не обычные кукольные ППИ, отчетность - да, но решается одним "специалистом 1-й категории", так что не сильно удорожает решение и практически не сказывается на процессах.
Да и "холденги" размера среднего и выше заводят себе часто не менее замороченную закупочную бюрократию

Что действительно реально напрягает - это невозможность изменения требований - такой навязаный тебе свыше водопад. И на систему с нуля водопад, и на саппорт водопад, и на изменения под вечно и срочно меняющуюся нормативку - тоже водопад. Пару лет назад еще можно было извернуться и заключить контракт на T&M под единичные ставки, сейчас уже нереально.

А самая большая проблема в том, что никому нафиг не нужно получить работающий устойчивый результат. Интерес заканчивается на подписании контракта, а дальше "или ишак сдохнет, или султан помрёт".
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 04:46 am (UTC)
Разумеется кое-где я сознательно ставил восклицательный знак, гиперболизируя ситуацию.
1) То что в коммерческих холдингах уже проникла зараза забюрокрачивания - я знаю. И даже хотел об этом написать. (только ЖЖ по объему на статью уже "умер"). Однако там есть компенсаторы - лимиты на руководителя выше чем 100 тыс, уже несколько миллионов - за эти деньги можно что то и немалое сделать. И по большому счету "верхние руководители" не бюрократы - тоже любят пофриковать - на серъезнейшем рабочем совещании в ВТБ при мне один из зампредов отчитал участника "вы за всю встречу не сказали ни одного слова ! Если будете себя пассивно вести - в следующий раз не приходите !" Так что у таких людей как я (часто лишь с неформальным авторитетом) есть шанс обойти "через голову" застрявшего контроллера..
Сравните с госорганом - я могу броситься в ножки да хоть министру, объяснить ему всю важность темы, и даже если он все поймет - то с грустью скажет - я то тебе верю, но чтобы поверил Минфин или Правительство - нужны тонны бумаг обоснований и подковерных лоббирований. Да и нет денег на этот год...
2) "Демо-версия" - это жаргон. Я имел в виду выбор ПО не по красивым проспектам, а в реальном моделировании реальных бизнес-процессов организации. По сути поставщик должен предоставить прототип действующей системы, с настроенными "хитрыми схемами", важными для заказчика. Зачем мне даже диск с 1С - если я не специалист и все равно не пойму всех подводных камней, коорые всплывают на опытной эксплуатации. Поскольку ПО становится все дороже, а на риски работы сказываются риски настройки, характеристики железа и пр - хочется пощупать ИС на реальных объемах и функциях, чтобы риски остались на стороне продавца. Для этого делаются стенды, проводятся нагрузочные испытания, экспериментально подбираются параметры железа (sizing), описываются и настраиваются ключевые модельные процессы, возможно заказываются экспертизы в центре компетенции (у Microsoft например в Мюнхене) или временно растамаживается уникальное ИКТ оборудование. И сам процесс может занять до полугода. Понятно - это стоит денег, и они в затраты покупателя из госсектора не закладываются.
3) "Это все мелочи" .. Именно ! Но мелочей столько много, что они уже представляют собой проблему. Мелочами нужно управлять, контролировать, не давать им разрастаться, отчитываться по ним, увольнять персонал за проколы с мелочами, набирать новый и давать им помещения - поскольку мелочей становится все больше - в итоге драгоценное время (и жизнь!) уходит не на стратегию, а на возню с мелочами. Замечал что именно "не перегружать свой контур управления" молодые чиновники не умеют. Например искренне советовал одному зам.нач департамента не увольнять некоторых не совсем идеальных нач.отделов - потому что на него свалятся все проблемы отделов - от обучения до отгулов. Фигня ! Ломать не строить - и теперь он как нянька ежесекундно разруливает проблемы 20 взрослых лоботрясов, в том числе и новых адаптирующихся нач.отделов..
jeykey
Apr. 2nd, 2010 10:30 am (UTC)
я и не спорю сосбо с этим - сами по себе закупочные процедуры добавляют минимум месяцев 5 к сроку, но для новых сервисов срок согласования их необходимости и финансирования в госсекторе уже не сильно отличается от корпораций, а если с грантовым, венчурным или программным финансированием - и того больше.
и даже много мелочей не раздражают - они вторичны, их получается держать на расстоянии от процессов
а вот о серьезных проблемах, которые явно мешают процессам я писал выше - невозможность "итерационной" разработки и тем более подходящего под итерационные процессы финансирования,
невозможность заключения контрактов на нечеткий объем работ а особенно - отсутствие каких-либо стимулов достигать жизнеспособных результатов
и покуда последние проблемы не будут решены (причем в первую очередь в мозгах, как я понимаю), каких-нибудь заслуживающих внимания результатов изменения бюрократических процессов я не ожидаю увидеть
ecm_discovery
Apr. 2nd, 2010 10:36 am (UTC)
Чтобы достичь изменений в мозгах Моисею понадобились пустыня и 40 лет. И то - изменения достигались за счет естественно-демографического фактора.
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 11:43 am (UTC)
По карте расстояние на этой пустыне видели ? :-)
ecm_discovery
Apr. 2nd, 2010 11:50 am (UTC)
В смысле - что он там круги нарезал?
white_palex
Apr. 2nd, 2010 06:40 am (UTC)
Еще один ракурс. Чиновник, имея хотелку, не знает возможностей ИКТ и во что это выливается по стоимости. Поэтому для госоргана путь внедрения при "нормальном" ходе затягивается на 3 этапа. Разработка ТЗ и выполнение проектных работ. Откатка ТЗ в пилотной зоне. Внесение поправок в продукт и только затем полноценное внедрение. Беда этой цепочки в том, что вся эта машина неповоротлива и медлительна с разными зонами отвественных исполнителей, которые редко или практически никогда не составляют единой команды. В этом плане создание ГУП является шагом, пусть небольшим, но по устранению неувязок госсектора.
leo1958
Apr. 2nd, 2010 07:40 am (UTC)
я Вас понимаю следующим образом:
"Госслужащие новой России сами себе создали порядки, которые для них теперь служат оправданием собственной неэффективной работы, следствием чего является необходимость увеличения численности госслужащих, регулярной индексации их зарплаты и расширения "не монетизированных" привилегий, льгот и бесплатных пирожков.
Поэтому и на качество госуслуг жаловаться нельзя."
*
Рискну интуитивно предположить что кпд российского государства раз в 10 или более ниже кпд советского.
*
а кто его соорудил таким?
Рискну предположить что это малограмотные крикливые члены "Дем.союза" и примкнувшие к ним хитрые беспартийные цеховики и фарцовщики плюс аморальные коммунисты, укушенные капитализмом, которые пролезли в парламент и прочие законотворческие институты в 1988-1991 годах.
На кого Вы жалуетесь?
"увы не нами, заведенный порядок"
Может этот как бы порядок путем телепатии насадили марсиане?
В архивах есть все авторы - и доморощенные "рыночники" и п****ы типа саксов-саймсов-пайпсов.
До них доберутся, но позднее - историки в 22 веке.
ЗЫ http://www.forbesrussia.ru/interview/46921-reformatory-prihodyat-k-vlasti-mihail-poltoranin
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 08:24 am (UTC)
Расстрою - "такие порядки" закупки и установки ИКТ были и в СССР. Аферу с "межрайонными вычислительными центрами" не Ельцин с Клинтоном придумывали...
leo1958
Apr. 2nd, 2010 08:30 am (UTC)
то есть Вы утверждаете что нынешние правила работы госструктур унаследованы от советских?
что прикажете - плакать или смеяться7
v_martynov
Apr. 2nd, 2010 09:09 am (UTC)
цели то разные ...
Сравнение весьма интересное ... но некорректное с исходного посыла. И вот почему.

Любые действия той или иной организации начинаются с определения/решения для нее извечного вопроса "для чего?" Тогда поехали анализировать.

Для коммерсанта это - выгода! Или я не прав? Даже скажем так - получение максимальной выгоды при минимизации своих рисков. Нормальное и понятное положение.

Для органов власти ..? Однозначно не выгода. Государство по определению не ведет политику исходя из подобного целевого положения. Тогда что? Исполнение функций определенных основным законом государства в интересах граждан. Экономическая эффективность действий государства выходит на один из первых планов тогда, когда не хватает у государства денег (дефицит бюджета) ... и то не всегда.

Тогда приведенные 10 шагов нужно анализировать и ставить оценки исходя из приведенных выше начальных условий. И анализ получится, скажем мягко, несколько иной. И результат получится несколько иной. По моей оценке баллы почти будут равными, но цели то разные. На сегодняшнем этапе развития государства это самое государство фактически "передрало" в своих интересах коммерческую схему принятия решения. Забыв о кардинальном различии исходных установок и целевых показателей. Это привело к тому, что мы имеем.

При этом сразу оговорюсь, что не являюсь сторонником существующей (получившейся, а не декларируемой) системы принятия решения на уровне государственных органов и не стремлюсь ее обелять. Но опыт работы и на той, и на другой стороне позволяет делать некоторые выводы ... Так что скорее счет 35:40 не в пользу государства, но эффективность внедрения ИТ-решений в государственной системе в интересах граждан была бы эффективной и положительно воспринимаемой гражданами только, ИМХО, если бы счет был хотя бы 60:40 в пользу государства.
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 11:42 am (UTC)
Re: цели то разные ...
М-ммм. Вопрос для отдельного топика. Это как раз об отличиях утилитарного консьюмеристкого трактования государства от реального ландшафта современных государственных функций. Отмечу себе в книжечку..
v_martynov
Apr. 2nd, 2010 12:37 pm (UTC)
Re: цели то разные ...
Согласен, что это темя для отдельного поста.

Но для корректного и полезного сравнения необходимо сравнивать сравнимое ... или, еще лучше, по тем параметрам по которым сравнение будет корректным. А так даже из содержания шагов и комментов к ним видно, что база для сравнения "плавает". Пример? Пожалуйста.

Сравнение подобно тому как если бы сравнивали квадратное и белое, или треугольное и черное. Согласен что то и другое из дерева, но ведь некорректно.
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 08:14 pm (UTC)
Re: цели то разные ...
Тогда для начала погрузимся в тему - например у уважаемого Вадима Новикова http://v-novikov.livejournal.com/289890.html

Я постараюсь познакомить студентов с М. ван Кревельдом (упадок современного государства), Д. Розенблюмом (три взгляда на госуправление), Л. Мизесом (бюрократия, логика интервенционизма), С. Икедой (логика интервенционизма), Дж. Стиглером (захват регулятора), Р. Хигсом (кризис и Левиафан), Дж. Кингдоном (окна возможностей), Дж. К. Вилсоном (бюрократия, типология госорганизаций), К. Худом (способы контроля в организациях), В. Четверниным (комментарии к Конституции РФ). И, наконец, будет кое-что свежее из того, что делалось в рамках "Электронной России".

А теперь собственно темы встреч.

1. Государство и государственное управление сегодня
Государство и власть (state and government). Государство современного типа и его упадок. Уменьшающиеся возможности государства и бизнесы, время которых теперь приходит.
Ценностные основания государственного управления – правовой, политический и менеджеристский взгляды. Что такое правовое, социальное и смешенное государство?
Нечеткая грань между государственной политикой (public policy) и государственным управлением (public administration) – выполнением политических решений.

2. Бюрократия и рынок в государственном управлении
Чем хороша бюрократия: правовой взгляд на явление. Бюрократия в частном секторе: Макдоналдс и аудиторы.
Другие подходы к управлению государственными и коммерческими организациями: опора на коллектив, внутренний рынок, хитроумный беспорядок («шайтан-машина»). Уместность подходов в различных контекстах.

3. Логика принятия решений в государстве
Динамика интервенционизма. Какова политэкономическая логика «увеличения» и «уменьшения» государства? Что меняют кризисы? Когда открываются «окна возможностей»?
Кому служит бюрократия? «Захваты регулятора».

4. Конституционные основы государственного управления в РФ
Конституция РФ как нормативная основа государственного управления. Чем ограничена компетенция государства? Зачем нужен позиционный конфликт в государственном управлении (разделение властей, трехзвенная структура органов исполнительной власти).
Федеративное устройство РФ.

5. Административное реформирование в РФ
Что такое «качество государственного управления» и как его можно увеличить?
История административного реформирования и текущее состояние административной реформы. Информационно-коммуникационные технологии и новые способы решения старых задач – повышение прозрачности, подотчетности и экономности в деятельности государства.

v_martynov
Apr. 3rd, 2010 06:49 am (UTC)
Re: цели то разные ...
Спасибо. Достаточно было ссылки. Хотя, я думаю, что указанная выше позиция/концепция не является истиной в последней инстанции? Но я лично ничего не имею против - интересно.

То, что не все так гладко говорит хотя бы то, что БОР не пошел ... и, я думаю, слава богу.
evgeniy1001
Apr. 2nd, 2010 09:49 am (UTC)
Что первично и что вторично?
Отличий (причины) государственных организаций от коммерческих, влияющих на эффективность их деятельности конечно гораздо больше, чем Вы здесь перечислили. И главная, которая перевешивает все Ваши перечисленные это отношение к ответственности чиновников и коммерсантов за расходование средств, это можно оценить как 1:20, 1:50 или 1:100
Для коммерческих организаций каждый внедряемый ИТ-проект, это вопрос создания дополнительной полезности их бизнесу, добавленной стоимости. И они отлично понимают, что их бизнес будет конкурентоспособным и эффективным, только в том случаи если внедряемые ими решения будут приносить полезность, оптимизировать их бизнес. У государственных чиновников этого нет и близко.
 « Да и особо нет мотивации - деньги выделены, если их не потратить - они уйдут в конце года в Казначейство - так уж лучше потратить»
Хорошие установки у наших государственных чиновников и их организаций.

Так всё таки, может быть прежде, чем заниматься оптимизацией управленческой деятельностью за счёт внедрения ИТ-проектов, направляя туда миллиарды государственных средств без шансов на успех, сначала навести порядок в «королестве» о чём я Вам написал http://evgeniy1001.livejournal.com/10201.html. Что первично и что вторично?

Может быть, нам не нужно пытаться «догнать и перегнать Амереику» по количеству внедряемых ИТ-проектов, а начать работать над качеством и результатами. Запретить всё лишнее (ну или сократить финансирование в 2-3 раза, резко увеличив конкуренцию за эти средства между ФОИВ) о чем мы с Вами дискутировали http://evgeniy1001.livejournal.com/9882.html
tri_botinka
Apr. 2nd, 2010 11:39 am (UTC)
Re: Что первично и что вторично?
Ну я не вивисектор - чтобы лишать животных еды и молча наблюдать как они умирают с голоду и жрут друг друга. Вы говорите "время рассудит" - а кто гарантирует что победит не умнейший - а тот у кого зубы острее ? Ведь при климатических катаклизмах выживают обычно простейшие.. И получается опять нужны контроллеры, судьи, законы, правила которые опять будут жить на нашу народную налоговую кровушку..

p.s. Без обид - но в вашем тоне мне чудится на 1000% голос нашего чиновника - такие же обобщения, такая же кровожадность, такая же паранойя в воплощении "Одного Единственно Верного Моего Решения" - а другая аватарка и образ у вас есть ?
evgeniy1001
Apr. 2nd, 2010 12:12 pm (UTC)
Re: Что первично и что вторично?
Вы говорите "время рассудит" - с этим трудно поспорить, но где и когда я это говорил???
Извините, если я Вас чем-то обидел. Я никогда не претендовал на авторство "Одного единственного правильного решения". Если вся система управления и принятия решений безнадёжно больна,о чём Вы так же написали, то глупо пытаться её вылечить (оптимизировать) за счёт Информационных Технологий об этом знает любой бизнес-консультант, даже без практики. Поэтому сначала, требуется реинжиниринг бизнес-процесов.

P.S. У меня нет обид, так же как образов с аватарками, я пишу под реальным именем, без образов
( 42 comments — Leave a comment )