?

Log in

В связи с тем, что жизнь подбрасывает задачи, более интересные и тяжелые чем ЭП, каюсь - слегка подзабросил блог. Понимаю ответственность - поэтому буду стараться наполнять его материалом, хоть и не так часто - как хотелось бы.

Недавно "Госбук" взял у меня интервью www.gosbook.ru/node/14914   Получилось - по-моему неплохо. Я вообще люблю диалоги - их можно и читать с любого места, и не занудно.

Сергей Добриднюк: Эффект от применения ИТ в госсекторе должен быть заметен не позднее квартала-полугода после начала работ

 
На наши вопросы об "Электронном правительстве 2.0", его особенностях и преимуществах ответил Сергей Добриднюк, заместитель директора департамента компании «Диасофт»
 

Что такое "Электронное правительство 2.0", в чем состоит его отличие от "Электронного правительства 1.0"?

Ключевое отличие в субъекте – общественное управление вместо полного делегирования их органам государственной и местной власти. Под словом управление я подразумеваю полный набор функций – определение стратегических целей и приоритетов, декомпозиция их в конкретные поручения и мероприятия для исполнителей, а также контроль полученных результатов. А «электронное правительство» это современный и эффективный вариант реализации данной парадигмы, испробованный, реализуемый и достигнутый во многих развитых государствах.

Какие проблемы мешают развитию «Электронного правительства 2.0» в России?

Думаю «Электронное правительство 2.0» на сегодня сродни полетам на Луну. Человечество имеет все технологии, есть компетенция и ресурсы, было много успешных завершенных проектов. Но отчего-то мы на Луну не летаем. И ключевой вопрос прост – «А кто за это заплатит?». Как в прямом смысле – выделив бюджеты, так и в переносном – пожертвовав часть рентных полномочий, перестроив свою деятельность, взяв на себя и выполнив новые обещания. В число участников проекта входит гражданское общество вместе с его инноваторами, энтузиастами и консерваторами. Я, как специалист, покажу риски в ИТ, построю устойчивую и производительную ИТ архитектуру. Вместе с тем вопрос пока еще стоит в фазе не «Что?» и «Как?», а «Зачем?». Это «Зачем?» сейчас с трудом, но осознается в верхах власти, в среде экспертов, появляются эпизодические подтверждения правильности подхода. Однако скорость их мала – до критических 20%, после которых ожидается серьезный качественный скачек – еще далеко. И важная задача – резко поднять компетенцию команд и расширить область ИТ модернизации. Пусть не повсеместно, пусть в точечном, региональном режиме – но создавать островки улучшений, которые бы были объективным материальным подтверждением правильности данного варианта национального развития.

Что получает государство, которое начинает активно использовать механизмы "Электронного правительства 2.0"? Как измерить эффективность этих механизмов?

Как минимум, быстрый и резкий подъем ВВП. Современное ИТ драматически быстро меняет деятельность в почти любой отрасли. Если брать более близкие мне ИКТ технологии – то по моему опыту разница в производительности программиста может составлять до 10 раз, а архитектора-аналитика в 14 раз. Вы можете себе представить такое изменение в традиционных областях ? Скажем, в добыче нефти или транспорте ? А в высокотехнологичных производствах такие темпы роста – почти норма. Второй эффект – существенное снижение затрат на осуществление государственного контроля. Никакой инспектор физически не сможет проверить каждый метр асфальта, каждую банку сметаны в магазине, каждый автобус и автостоянку – как это сделают сотни и миллионы добровольных волонтеров – жителей нашей страны. Причем бесплатно и почти круглосуточно. Однако на таких скоростях нужно научиться и также быстро и эффективно принимать решения. В том числе судебные, проектные, технологические, изменение нормативно-правовой базы. Но к счастью есть опыт успешного применения ИТ и в автоматизации этой деятельности – электронное государство, электронное правосудие, аналитические и прогнозные системы. Эффективность эти решений, кстати измерить несложно – эффект автоматизации обязан проявляться в изменении эффективности автоматизируемой деятельности – скорости, количестве, операционной и финансовой эффективности. И эффект должен быть заметен не позднее квартала-полугода после начала работ – современные ИС создаются очень быстро. Я лично не верю в «долгоиграющие проекты» и предпочитаю тактику малых, но конкретных шагов. Явный эффект и небольшой срок для его появления - для меня это ключевые свойства «разумной автоматизации».

Какие данные государственным органам власти следует открывать в первую очередь?

Те, по которым общество сможет лучше всего дать обратную связь. Это все что касается качества жизни – экология, здравоохранение, общественная безопасность, коммунальные услуги, трудовая и миграционная политика, образование и дошкольное воспитание и т.п.

Вторая ниша – это информация, касающаяся принятия решений с неизбежной долей субъективизма и рисков принятия неэффективного решения. Это все что связано с государственным заказом, результатами исполнения работ по нему. Также это касается вопросов стандартизации, нормативно-правовых актов, изменения отношений между гражданами, бизнесом и властью. К сожалению с такими «сетевыми проектами» сегодня государство работает крайне плохо. Конечно – проще внутри министерства договориться о проекте атомной станции или мусоросжигательного завода – чем пообщаться с 50-ю тысячами «аборигенов» - чья размеренная жизнь будет изменена появлением у них возле дома такого «счастья». Возможно были и есть маргиналы – как среди населения, так и среди чиновников – которые никогда ни с чем не согласятся, предпочитая ультиматумы. Давайте и этому будем учиться – объяснять и понимать точку зрения, радоваться компромиссам. Многие коллеги из-за рубежа говорят нам о абнормально высокой жесткости и недоверии нашего бизнеса и граждан, предпочитающим тратить деньги на охранные агентства и перепроверку партнеров, чем доверять тексту договора и юридически значимым действиям.

Какие страны, на Ваш взгляд, наиболее продвинулись сегодня в развитии «Электронного правительства 2.0»?

Таких государств становится больше почти каждый месяц. Поэтому понимая важность общественного согласия и обсуждения вопросов «Зачем ?» относительно электронного правительства в узком смысле, и административной реформы государственного управления в широком смысле – нужно торопиться. Иначе придется выбирать между «плохо» и «очень плохо». Наше 59-е место в рейтинге ООН заслуженно. Впереди находятся как серъезные страны – такие как США, Великобритания, Германия так и небольшие и молодые государства – та же Эстония. В общем индексе развития электронного правительства мы уступили всем странам Восточной Европы. Этот коэффициент у России составляет 0,52, у Восточной Европы - 0,54 по данным отчета ООН Global E-Government Survey «Глобальное исследование электронного правительства» за 2010 год. А индекс «общественное участие», составляющий у нас 0,13 почти вдвое ниже европейского 0,2

Поэтому написание подобного списка займет, увы, 58 строчек.

Насколько чиновники продвинулись в понимании модели "Электронного Правительства 2.0"?

Не хочу обобщать – но те люди, с которыми пришлось столкнуться во время совместной работы в Минкомсвязи России, Минэкономразвития России, Минобрнауки России, в том числе и в Аппарате Правительства, их ответственность, их работоспособность меня в хорошем смысле удивили. А ИТ уровень ФНС или ПФР – соответствует уровню крупного банка федерального уровня, а то и мирового. Если под словом «чиновники» понимать не только федеральных служащих, но и региональных – замечательную динамику показывает «электронное правительство» в Воронеже, Нижнем Новгороде, Кирове, Перми, Тамбове, Томске, ЯНАО. Хотя их голос часто заглушается безусловным лидером – Татарстаном, прорыв в «Электронное Правительство 2.0» я ожидаю именно на дорогом мне «местечковом уровне». Обратите внимание что место в «электронном правительстве» почти 100% коррелирует с рейтингом качества жизни в регионах России, подготавливаемого лабораторией математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ имени М.В.Ломоносова. Это как раз к слову про эффективность.

В то же время, как в олимпийской эстафете – общее время замеряют не по лидерам, а по отстающим. Про ИТ компетенцию существенного количества органов госвласти и регионов уже и анекдоты рассказывать неприлично. Возникают и эффекты обратного движения – из-за несодержательного применения ИТ качество и скорость работы падает – что дает козыри противникам модернизации.

Я лично не хочу мириться с этим, придумывая обоснования. Тут не вопрос денег, своевременности идей или компетенции команды. По иронии судьбы в декабре 1903 г , в день первого полета братьев Райт – их конкурент С.Ленгли – имеющий почти неограниченное финансирование Минобороны США, научную помощь Гарварда, закрыл свой проект по созданию летательного аппарата тяжелее воздуха. А вот братья Райт, владельцы велосипедного магазина, без образования и спонсоров – смогли зажечь идеей друзей, потому что им искренне хотелось улучшить мир. В этом они видели свою миссию.

Россия – государство людей, ценящих идеи. Даже самая сытая жизнь не приносит радости – если она бессмысленна. А в мировой конкуренции за сытую жизнь еще нужно побороться. Здорово – что есть такие ресурсы как Госбук, собирающие вокруг себя идеи и людей, уже почти год доносящих эти идеи до широкой общественности и госслужащих. Поэтому я ожидаю в 2011 году качественных изменений. А ради чего – как не ради изменения государственной информационной политики направлена государственная программа «Информационное общество 2011-2020 годы» ?

Не знаю как вы, а я в практике сталкиваюсь с неприлично большим "информационным разрывом" между компетенцией проект-менеджера в бизнесе и в госсекторе.

Про то что проектное управление - на 90% это работа нудная и профессиональная, и лишь на 10% - нуждается в таланте и импровизации - я писал почти 1,5 года назад в посте tri-botinka.livejournal.com/8605.html  Там же высказывал мнение об обязательных компетенциях, которые должны быть у госзаказчика.

Прошло время - и вышла ГП "Информационное общество 2011-2020" , которая еще больше старается упорядочить и придать содержание всем ИКТ проектам в стране.  И если для "федералов" есть замечательное постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №365 «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов», которое обязывает Минкомсвязь России проводить экспертизу проектных документов госорганов и проверять достижение запланированных результатов, то в регионах положение нехорошее.

Формально - субъекты и органы местного самоуправления подчиняются Президенту. А вот кто будет проводить экспертизу проектов планов информатизации ОГВ, проекты программ информатизации, проекты фстратегий, концепций и (или) иных документов, определяющих долгосрочные приоритеты, цели и задачи, а также мероприятия по информатизации - вопрос. Выделенных органов экспертизы в Аппарате Президента увы, нет. И все эти документы по сути, отдаются на откуп губернатору и местным органам власти.

Если брать "нормативную сторону" - т.е. хоть какие то зачатки методологии, то разработка "программ" должна делаться с учетом положений, содержащихся в нормативно-правовых актах, применяемых при подготовке программно-целевых документов Российской Федерации стратегического характера:
  • постановление Правительства Российской Федерации "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 26.06.1995 № 594 в части описания порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация;
  • постановление Правительства Российской Федерации "О порядке организации исполнения проектов по реализации основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года" от 17.10.2010 г № 815 в части описания порядка организации исполнения проектов по реализации Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года.
Указанные документы, а также ссылающиеся на них нормативно-правовые акты ведомственного и регионального уровня подробно описывают:
  • состав и структуру документов стратегического характера;
  • механизмы их контроля и реализации;
  • принципы и механизмы бюджетного финансирования;
  • особенности применения программно-целевого, сметного, проектного подходов в органах государственной власти Российской Федерации.
Конечно, на уровне региона часть рекомендаций можно упростить. Главное - не потерять содержание. Для примера возьмем ОЦП «Развитие информационного общества, использование информационных и коммуникационных технологий, повышение качества государственных (муниципальных) услуг в Ульяновской области в 2010-2012 годах» (утверждена постановлением Правительства Ульяновской области от 03.08.2009 № 27/303-П) law.ulgov.ru/news/4180.html. Сразу оговорюсь - никаких наездов и раскрытия жареных фактов при написании я не преследовал. Хороший регион, отличная команда, и программа в целом интересна. Даже министра по ИТ выбирали крайне интересным и перспективным методом. "Червячок сомнения" остался лишь в одном - как в олимпийской эстафете - общее время замеряют не по лидерам, а по отстающим. Достаточно набрать определенную массу "грехов" чтобы про деятельность органов власти региона стало рассказывать неприлично даже анекдоты. Возникают и эффекты обратного движения - из-за несодержательного применения ИТ качество и скорость работы падает - что дает козыри противникам модернизации в регионе.  И одна из этих "ложек-бочек" дегтя - как раз неудачно и непрофессионально составленная программа.

Давайте пробежимся по тексту.

1) Первое разочарование - в разделе "Характеристика проблемы" нет НИ ОДНОЙ цифры. Получается что оценка проблемы исключительно эмоциональная и серъезных исследований этой проблемы не проводилось. Раз нет цифр, нет и фактов - откуда возъмется доверие ? Как говорил Ломоносов "в любом учении столько науки - сколько в нем математики". Выходит что источником информации для Ульяновской области в данном случае стало "божественное откровение"..  Раз нет ни одной ссылки на авторитетные источники, изложение не подкреплено ни одним примером из российской или международной практики. Это не позволяет понять "систему координат" авторов ОЦП, и место Ульяновской области в этой системе координат. Невозможно соотнести рассмотренные факты с данными, полученными из других источников. Ввиду этого любые заявления общего характера, содержащиеся в разделе "Характеристика..." следует признать безосновательными

2) Набор задач в тексте программы НЕ СВЯЗАН с ее целями (направлениями). В паспорте все задачи представлены "одним скопом", в тексте - со стр.15 тоже.  Это что же - любое мероприятие решает у нас любые задачи ? Но так же не бывает - а если и бывает то явно "веса этой связи" должны быть различны. Кстати в Приложении № 1 есть неявная связка в виде шрифтового выделения таблицы - но это нужно делать в тексте, доказывая структурную эффективность - т.е. выполнимость и достаточность набора мероприятий(задач)  для достижения данной цели. Кроме того авторы ОЦП попали в типовую "ловушку" смешения целей с процессами по их достижению. Так название большинства целей в ОЦП содержит глаголы в незавершенной форме: "вовлечение", "содействие", "повышение", "участие" - что в явном виде отражает незаконченность, недостижимость, процессный характер предлагаемой деятельности. Вместе с тем - ОЦП - это документ ограниченного характера - он должен иметь конкретные рамки по времени действия, сфере влияния, используемому ресурсному обеспечению и от него следует ожидать достижения конкретных, завершенных результатов.

3) Набор задач под целью и оценка их результата. Скажем есть задача 1  "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области" - но почему целевые показатели у нее "Время от момента обращения до момента оказания специализированной квалифицированной медицинской помощи" и "Доля больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, учёт и анализ движения которых ведётся в информационной системе".
Объясните мне - как заведение больного в ИС мониторинга работы центров (даже не больных) скажется на скорости оказания вызова ВСЕМ больным ? Формально - время на оказание - это прием вызова, его классификация, выделение бригады и ее доезд. Согласитесь что вышеуказання ИАС влияет (в лучшем случае) на классификацию. И то - только сердечно-сосудистых больных. Ну вы же написали для ВСЕХ ? А на какие деньги будете делать колл-центр, покупать транспорт, чинить дороги и пр ? Или все уже есть ? В общем показатели выглядят неприемлемымыми (в 594-П "нерелевантным") . В формулировке целей должна просматриваться адресность - целевая группа потребителей, которая получит ценность от результатов исполнения мероприятий ОЦП. Это позволит оценить круг потенциальных исполнителей, заказчиков, спонсоров ОЦП и увязать их еще на ранней стадии работ механизмами проектного, ресурсного, финансового управления и контроля

4) Финансовое управление и его влияние на результаты. Возьмем ту же задачу "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области". Отчего у целевой индикатор "время от момента обращения.." (пусть я с ним и не согласен) в 2011 году НЕ РАСТЕТ, а финансирование между тем запланировано (Таблица 2) аж в 1,5 млн.руб. Зачем тратить деньги - если целевые индикаторы неизменны ? Или эта сумма идет на рост второго показателя ? Ну тогда почему в числе получателей указаны все - ОБ, МБ ?  Если идти от классического жизненного цикла ПО - то обычно он проектируется, затем разрабатывается, затем тиражируется. Соответственно - это и должно просматриваться в адресате получения средств - от бэк-офиса (проект, разработка) до фронт-офиса (внедрение, тиражирование) - и структуре затрат - вначале НИОКР (конструкторская документация), в середине ГКВ (софт и железо), во внедрении "Прочие" (работы по обучению и настройке)

5) Занижена и усреднена величина базового целевого индикатора. Возьмем тот же индикатор "Время от момента обращения .." - отчего то его база - "2 часа". Хотя в нормативах Минздравсоцразвития стоит 20 минут.  Согласен - что это время крайне оптимистично. Например даже в Великобритании пришло понимание что это нереально - для чего была поменяна структура скорой помощи. При этом время доезда «белой» машины (угроза жизни) составляет 15 мин, время доезда «оранжевой» машины (обострение хронического заболевания) – 30 мин, а время доезда машины с волонтером – 10 мин. Вы понимаете - "средняя температура по больнице" оказывается разбивается на разные классы, каждый из которых имеет принципиально разные задачи.

6) Ожидаемый эффект (глава 7). Увы - разочарование. Ожидаемые показатели эффекта вида "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг и повышение его доверия к исполнительным органам государственной власти Ульяновской области" - но не указывается НИ ОДНОЙ цифры, методики их измерения, связки между эффектом и составом мероприятий. Вроде идет ссылка на статистику - а где средства на ее проведение ? А где статистическая модель, требования к выборке, доказательство ее чистоты ?  НУ и вопрос про "голого короля" - а кто вообще сказал что такой эффект нужен стране в целом и региону в частности ? Разве показателях социально-экономического развития РФ, програмах развития, методиках цоенки качества и эффективности региональной власти - разве есть такой показатель "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг" ? Тогда зачем вам его достигать (как основной) - если пинать и оценивать губернатора будут совсем по другим показателям ? Их то достигать собираются ? А за счет каких средств ?

7) Не разбиты затраты по структуре - НИОКР, ГКВ, Прочие, нет методики оценки эффективности, нет софинансирования бизнеса (ГЧП), структура управления "размазана" по исполнителям без единого ответственного, финансирование отчего то разбито по кварталам, а цели (календарь событий) годовые.   Это зачем ? - По сути с одной стороны программа состоит из отдельных независимых проектов, но с другой сторон выход одного мероприятия будет являться входом для другого. И эти результаты необходимо так состыковать - чтобы социально-экономический эффект был максимален (а затраты - как денежные, так и управления - минимальны). Именно поэтому и ОЦП называется программой - а не "сметой на поддержание штанов".

Но стоп - остановимся. Как говорится - "умному достаточно". На этом поверхностном примере я показал - как абсолютно бесцельно и неконтролируемо Ульяновская область может потерять 4,5 млн. руб (бюджет мероприятия). И как просто и понятно она могла бы эти деньги пустить на полезное дело.  Постарайтесь и вы, по проведенному образцу - проэкспертировать и другие мероприятия.

Как же это исправлять ? Ну во первых - просто обращать внимание, включив указанные "грехи" в чек-лист по контролю мероприятий. А во вторых - отойти от "сметного подхода" к ведению "проектов" - выделяя каждую задачу в отдельный проект. Для это достаточно будет и "паспортов проектов" и пояснительной записки к ним.  В состав паспорта проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:
  • наименование проекта;
  • направление и задача Программы, к которой относится проект;
  • начальный и конечный срок реализации проекта;
  • ответственный исполнитель проекта;
  • соисполнители, функциональные заказчики проекта;
  • краткое описание содержания работ по проекту, обоснование актуальности проекта для решения задач Программы;
  • этапы реализации проекта;
  • целевые индикаторы проекта;
  • непосредственные результаты проекта по годам его реализации;
  • финансовое обеспечение проекта;
  • расчет стоимости реализации проекта, включая оценку эксплуатационных расходов.
В состав пояснительной записки к паспорту проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:
  • полное описание характеристики проблемы и содержания работ по проекту;
  • методика измерения целевых индикаторов проекта;
  • календарь ключевых событий по проекту;
  • риски проекта;
  • оценка эффективности проекта;
  • дополнительные условия, необходимые для начала исполнения проекта и его этапов;
  • финансово экономическое обоснование расчета стоимости проекта, включая оценки на его реализацию и эксплуатацию.
Сложить их потом механически в Программу , оптимизировать или даже секвестировать в случае нехватки средств будет гораздо проще. В 21-м веке однако живем - компьютер и не только это может..
Сегодня, без особой помпы и рекламной накачки открылся новый сайт г. Москвы  www.mos.ru

Достаточно странно звучит его название "Официальный сервер Правительства Москвы"  (для меня сервер - что мышка или клавиатура - это лишь техническая железка) . Хотя в 8-ФЗ www.rg.ru/2009/02/13/dostup-dok.html есть четкое определение "Официальный сайт государственного органа или органа местного самоуправления (далее - официальный сайт) - сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), содержащий информацию о деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат государственному органу или органу местного самоуправления." - но это что называется "домашнее задание" для Q&A служб

А вот выглядит, на мой технический вкус вполне интересно. И особо радует - что сразу с первой страницы есть ссылки в "электронную приемную" и портал госуслуг, и проведение тендеров. Т.е. подразумевается интерактив, а не "парадная витрина".










В отличие от прежней редакции, живущей чуть ли не с 2001 года, заметил:

1) Отлично сделана home page - есть прямые ссылки и на личный кабинет, и на структуру ОГВ, и на информацию о городе Москве и ссылки на почти все городские Интернет проекты - от детского портала до порталов поддержки малого и среднего бизнеса, порталов министерств г. Москвы и пр.

2) Появился сложный контент - например видеообращения (по понятным причинам с изображением на 99% одного и того же лица :-) ) - но контент дело наживное.

3) Выложены стенограммы заседаний и интересных новостей - особенно в бюджетной сфере.

4) Был сконвертирован старый архив новостей и документов (в отличие скажем от новой редакции сайта Правительства РФ).

5) Появилась кое-какая инфографика и статистика (про наличие/отсуствие пакетной выгрузки в OpenGov 2.0 - не буду отнимать хлеб у И.Бегтина).

Сильно не копался - плюхи конечно есть. Скажем поиск, по-моему, явно нужно подкручивать. Например, на слова "электронная Москва" было выдано первым распоряжение 2017-РП 05 декабря 2007 г., хотя на мой взгляд нужно выдавать документы в обратном порядке - от нового к самым старым (или задавать расширенные параметры отбора - чего тоже на сайте нет).

Не очень здорово сделана и работа с обращениями граждан - нет списка часто задаваемых вопросов, рубрикатора, горячих опросов, форумов, общественных проектов (типа fix my street, Демократор и т.п.).

Оказалось "забыты" и возможности Web 2.0 - Web 3.0 - никаких мыслей про трансляцию новостей в RSS, ЖЖ, социальные сети, твиттер и пр. не увидел.

В  принципе это по сути и так бы выяснилось, проведи автору указанного сайта сверку по методике Институт развития свободы информации (основана на рекомендациях по уровню использования опций ОС сайтов Европейского Союза из отчета об исследовании группы Университета Македонии [Panopoulou et al.,2009 c.3]. В ЕС использовалась модель “e-pаrticipation areas” DEMO-net [DEMO-net, 2007]. представленной на Ярославском форуме open-gov.ru/ . Если взять ключевые индикаторы этой методики и свериться с сайтом г.Москвы, то формально на 11.01.2011 г. получится вот что:
  1. Проведение опросов  ОТСУТСТВУЕТ
  2. Городское планирование и вопросы защиты окружающей среды  ПРИСУТСТВУЕТ
  3. Разрешение конфликтов on-line ОТСУТСТВУЕТ
  4. Дискурс ОТСУТСТВУЕТ
  5. Слабоструктурированное обсуждение (deliberation) ОТСУТСТВУЕТ
  6. Проведение публичных акций ОТСУТСТВУЕТ
  7. Создание групп э-участия (community).  ОТСУТСТВУЕТ
  8. Общественный контроль ОТСУТСТВУЕТ
  9. Экспертный совет ОТСУТСТВУЕТ
  10. Общественная экспертиза проектов ОТСУТСТВУЕТ
  11. Комментарии, мнения ОТСУТСТВУЕТ
  12. Ответы экспертами ведомства ОТСУТСТВУЕТ
  13. Простой вопрос ПРИСУТСТВУЕТ
  14. Предоставление информации ПРИСУТСТВУЕТ
  15. Он-лайн консультации: мнения стейкхолдеров.  ОТСУТСТВУЕТ
  16. Предвыборные кампании. ПРИСУТСТВУЕТ
  17. Проведение опросов среди граждан. ОТСУТСТВУЕТ
  18. Он-лайн голосование. ОТСУТСТВУЕТ

Так что еще предстоит (скорее экзогенный) разворот от концепции "Власть и все остальные" к   европейским рекомендаций i2010 с антропоцентричным акцентом "Моя работа", "Мое здоровье", "Мои возможности", "Мой бизнес", "Мое качество жизни", "Моя демократия", "Моя власть" (eInclusion,eAccebility,eRules,eYou,eGovernment,eBusiness,eCitizen,eYouGuide,eQuestionair,
eTen,eGotolouygnes,eIncoicing,eOrdering,eLink,eID,eSignatures,ePractice см.
http://ec.europa.eu/information_society/eeurope/i2010/index_en.htm )

p.s. Есть и технические ляпы - например вот что показывается при переходе на сервера префектур  (на примере svao.mos.ru)  - грубая ошибка MySQL. На подсерверах управ (Северное Медведково) - аналогично. Так что требуем продолжения банкета :-)  - информация о местной власти и наших "местечковых" делах - мне кажется еще более интересной и полезной, чем общегородские обобщения..

Минкомсвязь России выставляет на общественный суд проекты дизайна gosuslugi.livejournal.com/5988.html Универсальных электронных карт, сделаных ОАО "Универсальная электронная карта" и Госзнаком. Были предложены 8 вариантов.

Конечно я не "дизайнер всея Руси" А.Лебедев - но меня такая хохлома позабавила. Обычно - на промдизайн пишется бриф - краткое описание заказчика какие чувства и какой мессадж он хочет донести. Не видя брифа - трудно соотносить его принципы с представленными образцами. ну и (на мой неразвитый вкус) несовременно, квадратно и плоско. Вкус автор сего "дизайна" Строгановкой был не испорчен - я это спинным мозгом ощутил. Как "карточник" сразу увидел массу технических ляпов: противоречивая колористика и стилистика, PAN карты зачем то кеглем последние 3 цифры выбрали, эмитентом карты может быть не только банк, подпись без белого поля, неверные отступы, вырубка, мелкое ФИО (почему то с оборотной стороны) , лицевая сторона без фото - т.е. как ID карта применяться не сможет... Для примера приведу несколько ID Card от стран-соседей по шарику :
Поскольку в любой поисковой системе есть возможность отфильтровать ключевые слова по региону их запроса , можно и безо всяких журналов и методик сделать рейтинг интереса к теме "электронное правительство" со стороны "простых людей".
Сразу видно - в каком из регионов/стран живут наиболее любопытные граждане wordstat.yandex.ru/

 
всё города регионы

Всего показов: 22152

  РегионыПоказов в месяц ↓Региональная
популярность, %
Евразия 22104 100.94
Россия 19938 107.28
Центр 6942 95.13
Поволжье 5090 147.61
Москва и Московская область 5070 96.70
Республика Татарстан 2372 601.79
Сибирь 2151 115.74
СНГ 2044 65.70
Северо-Запад 1703 67.73
10  Юг 1631 121.71
11  Казахстан 1501 477.66
12  Урал 1366 93.29
13  Санкт-Петербург и Ленинградская область 961 60.72
14  Новосибирская область 799 183.54
15  Дальний Восток 627 187.18
16  Самарская область 564 133.08
17  Нижегородская область 525 102.88
18  Ростовская область 520 138.19
19  Свердловская область 515 87.62
20  Акмолинская область 403 1107.34
21  Тюменская область 381 223.90
22  Алматинская область 329 427.40
23  Красноярский край 323 100.41
24  Краснодарский край 304 105.94
25  Саратовская область 279 117.01
26  Республика Башкортостан 265 59.11
27  Украина 254 11.84
28  Кемеровская область 248 109.04
29  Челябинская область 243 63.10
30  Воронежская область 217 93.10
31  Карагандинская область 215 489.20
32  Владимирская область 214 170.52
33  Хабаровский край 206 240.33
34  Волгоградская область 205 82.31
35  Белгородская область 201 113.17
36  Пермский край 191 62.80
37  Ставропольский край 184 107.15
38  Беларусь 176 38.21
39  Архангельская область 175 130.78
40  Удмуртская Республика 164 101.27
41  Тульская область 159 111.54
42  Республика Саха (Якутия) 154 630.98
43  Минская область 152 70.49
44  Орловская область 148 156.53
45  Центр 148 17.22
46  Омская область 147 72.41
47  Киевская область 147 20.28
48  Приморский край 141 86.40
49  Чувашская Республика 134 108.09
50  Рязанская область 129 105.21
51  Оренбургская область 128 67.98
52  Иркутская область 120 64.62
53  Вологодская область 118 91.70
54  Астраханская область 115 179.56
55  Забайкальский край 112 196.05
56  Ульяновская область 111 95.94
57  Ярославская область 111 69.32
58  Восточно-Казахстанская область 106 371.50
59  Томская область 105 126.64
60  Алтайский край 105 60.66
61  Республика Коми 101 89.24
62  Калужская область 95 88.58
63  Ханты-Мансийский АО 94 53.67
64  Республика Карелия 93 114.17
65  Тамбовская область 87 102.92
66  Пензенская область 85 62.89
67  Европа 84 52.41
68  Тверская область 80 69.69
69  Курская область 79 73.04
70  Ивановская область 78 80.92
71  Костанайская область 76 305.58
72  Западно-Казахстанская область 74 532.11
73  Восток 71 9.40
74  Ямало-Ненецкий АО 67 207.69
75  Мурманская область 67 54.42
76  Липецкая область 66 53.34
77  Калининградская область 62 65.55
78  Смоленская область 58 69.11
79  Республика Калмыкия 57 644.86
80  Республика Северная Осетия-Алания 56 134.26
81  Южно-Казахстанская область 56 648.23
82  Актюбинская область 55 520.42
83  Республика Бурятия 53 139.56
84  Амурская область 50 276.26
85  Павлодарская область 50 177.43
86  Республика Тыва 47 1064.95
87  Курганская область 45 57.45
88  Республика Ингушетия 43 1580.76
89  Республика Мордовия 42 68.53
90  Кировская область 42 37.06
91  Атырауская область 42 369.35
92  Республика Марий Эл 38 75.17
93  Азия 38 90.94
94  Костромская область 37 61.24
95  Брянская область 34 31.29
96  Республика Дагестан 33 102.17
97  Жамбылская область 31 497.28
98  Камчатский край 29 202.47
99  Армения 29 95.71
100  Северная Америка 28 13.29
101  Новгородская область 28 40.18
102  Донецкая область 28 11.45
103  Северо-Казахстанская область 27 271.89
104  Псковская область 26 45.84
105  Германия 25 76.36
106  Харьковская область 24 14.65
107  США 23 11.14
108  Страны Балтии 22 43.12
109  Ближний Восток 21 93.45
110  Узбекистан 21 65.29
111  Днепропетровская область 19 10.93
112  Киргизия 18 165.76
113  Еврейская автономная область 18 312.08
114  Юг 16 7.94
115  Республика Адыгея 14 128.21
116  Молдова 14 18.69
117  Таджикистан 13 252.45
118  Эстония 13 79.24
119  Одесская область 13 9.56
120  Сахалинская область 12 64.68
121  Южная Корея 12 557.21
122  Республика Хакасия 11 37.88
123  Брестская область 11 23.56
124  Азербайджан 11 79.07
125  Магаданская область 10 252.93
126  Республика Алтай 9 133.82
127  Франция 9 121.60
128  Литва 9 91.95
129  Турция 8 225.81
130  Республика Кабардино-Балкария 8 29.68
131  Крым 7 5.47
132  Мангистауская область 7 104.42
133  Испания 7 134.58
134  Чукотский автономный округ 7 742.42
135  Кызылординская область 6 205.23
136  Запад 6 6.65
137  Великобритания 6 78.34
138  Чеченская Республика 5 188.17
139  Канада 5 132.18
140  Туркмения 4 176.62
141  Австрия 4 193.83
142  Львовская область 4 12.45
143  Витебская область 3 5.19
144  Николаевская область 3 6.90
145  Север 3 5.57
146  Израиль 3 22.41
147  Грузия 3 14.49
148  Гродненская область 2 5.45
149  Гомельская область 2 3.48
150  Могилевская область 2 4.83
151  Карачаево-Черкесская Республика 2 26.42
152  Хмельницкая область 2 11.49
153  Китай 2 21.18
154  Швейцария 2 93.82
155  Черниговская область 2 9.39
156  Финляндия 1 20.86
157  Египет 1 54.67
158  Индия 1 126.36
159  Нью-Йорк 1 33.94
160  Черкасская область 1 3.36
161  Греция 1 29.46
162  Япония 1 61.63
163  Чехия 1 15.70
164  Нидерланды 1 23.54
165  Кипр 1 63.46
166  Сумская область 1 3.07
Официально опубликовано распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2010 г.  №2299-р " О плане перехода федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждений на использование свободного программного обеспечения ( 2011 - 2015 годы )"  правительство.рф/gov/results/13617/

К указанному распоряжению прилагается План перехода, который определяет ключевые события и исполнителей мероприятий по Распоряжению
правительство.рф/media/2010/12/24/37931/file/2299p.doc    
Так, были определены следующие события:
  • Разработка предложений по созданию центра консультативной и технологической поддержки государственных заказчиков и разработчиков свободного программного обеспечения - II квартал 2011 г. (Минкомсвязь России)
  • Разработка и утверждение перечня спецификаций форматов хранения данных и интерфейсов обмена данными, которые должны поддерживаться программным обеспечением, разрабатываемым и приобретаемым для целей его использования в федеральных органах исполнительной власти, в частности для использования свободного программного обеспечения - III квартал 2011 г. (Минкомсвязь России, Минэкономразвития России)
  • Разработка изменений в инструкции по бюджетному учету нематериальных активов в целях создания механизмов учета свободного программного обеспечения - III квартал 2011 г. (Минфин России)
  • Проведение инвентаризации информационных систем федеральных органов исполнительной власти и оценка ресурсов, необходимых для перехода на свободное программное обеспечение  -  IV квартал 2011 г. (Минкомсвязь России, Минэкономразвития России)
  • Формирование пакета базового свободного программного обеспечения для решения типовых задач деятельности федеральных органов исполнительной власти с учетом потребностей федеральных органов исполнительной власти в видах программного обеспечения - IV квартал 2011 г. (Минкомсвязь России)
  • Создание и обеспечение функционирования единого репозитория свободного программного обеспечения, используемого в федеральных органах исполнительной власти - II квартал 2012 г. (Минкомсвязь России)
  • Апробация пакета базового свободного программного обеспечения в пилотных организациях - федеральных органах исполнительной власти и бюджетных учреждениях - II квартал 2012 г. (Минкомсвязь России)
  • Разработка ведомственных планов перехода на использование свободного программного обеспечения, включая планы перехода подведомственных бюджетных учреждений (с учетом результатов инвентаризации информационных систем федеральных органов исполнительной власти и оценки ресурсов, необходимых для перехода на свободное программное обеспечение) - II квартал 2012 г. (Минкомсвязь России)
  • Формирование пакетов дополнительных прикладных программ (по направлениям деятельности федеральных органов исполнительной власти и подведомственных бюджетных учреждений), апробация и размещение их в репозитории свободного программного обеспечения, используемого в федеральных органах исполнительной власти - IV квартал 2012 г. (Минкомсвязь России)
  • Внесение изменений в рекомендации о составе квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей федеральными государственными гражданскими служащими, в области использования информационных технологий с учетом особенностей работы с обновленным пакетом базового свободного программного обеспечения и пакетами (обновленными пакетами) дополнительных прикладных программ - II квартал 2013 г. (Минкомсвязь России, Минздравсоцразвития России)
  • Формирование информационных систем федеральных органов исполнительной власти на основе преимущественного использования свободного программного обеспечения (в соответствии с согласованными ведомственными планами) - II квартал 2014 г. (Минкомсвязь России)
  • Внедрение в федеральных органах исполнительной власти и подведомственных бюджетных учреждениях пакета базового свободного программного обеспечения и пакетов дополнительных прикладных программ (в соответствии с направлениями деятельности федеральных органов исполнительной власти и подведомственных бюджетных учреждений), перенос данных из ранее использовавшихся информационных систем федеральных органов исполнительной власти и подведомственных бюджетных учреждений в информационные системы на базе свободного программного обеспечения - III квартал 2014 г. (Минкомсвязь России)
  • Переход на хранение данных в федеральных органах исполнительной власти и подведомственных бюджетных учреждениях в форматах хранения данных, соответствующих открытым спецификациям  - III квартал 2014 г. (Минкомсвязь России)
По последнему пункту хочется обратить внимание на недавно утвержденный ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010 , соответствующий международному стандарту ISO/IEC 26300:2006 ,  регистрирующий в качестве государственного стандарта открытый формат для офисных документов OpenDocument (ODF) ru.wikipedia.org/wiki/Odf
*Пит-сто́п (англ. pit stop) — дословно «остановка в месте ремонта»; остановка гонщика в боксах своей команды во время гонки для выполнения дозаправки, смены резины, изменения настроек или быстрого ремонта машины.

14 декабря 2010 г в Минэкономразвития состоялся разговор с регионами по вопросам внедрения "Универсальной электронной карты" www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/corpmanagment/electric_card/doc20101209_010. На совещании присутствовали специалисты одноименного акционерного общества www.uecard.ru  и сотрудники некоторых профильных ведомств и министерств.
Разговор был содержательный - анализировались итоги внедрения УЭК в пилотных регионах, рассматривались предложения для новых пилотов. Поскольку совещание проходило свыше 4 часов - иногда были просто фонтаны эмоций, передергиваний, мольб и шуток и серьезных мыслей. В общем было нескучно - полный набор ценностей из серии "женщины, лошади, власть и война".
Довольно подробный пересказ сделал В.Соловьев vkontakte.ru/id10372398 из Архангельска docs.google.com/leaf
Вкратце его выводы со сторону Субъекта РФ:
  • Наблюдается серьезное отставание в готовности и противоречивости НПА, НТА по УЭК
  • Внедрение происходит далеко не так гладко ("Наезд" ФАС на Астрахань) и совсем не за те деньги (>80 млн на старт) как планировалось. Появляются непонятные (>1000 р в год на одну карту) новые расходы.
  • Как субъектам РФ ввязываться в соисполнители - если исполнители сами не до конца уверены в своей работе и результате

Разумеется, Владимир не сильный специалист-карточник и по законам неконструктивного спора его можно было бы заставить заткнуться - мол, давайте обсуждать ананасы с теми кто их ел.  С другой стороны - мне как раз и нравятся такие откровенные разговоры, поскольку ставятся прямые, "неправильные" вопросы - ответ на которые может быть непрост и специалисту и он часто вскрывает истинные причины происходящего ("Претензия - как благо") .  Думаю конечно я занимаюсь не своим делом - ведь разъяснительная работа, "евангелизм" - это первое что нужно делать в проектной команде его лидеру. Пока никаких документов на это тему я ни от Ростелекома, ни от УЕКАРД не видел - а природа она пустоты не терпит.. Мы с Владимиром попытались разложить его вопросы на категории и получилось вот такое некое интервью. 

Q. ОАО УЭК решило, что 30 человек (сами сказали о численности!) их организации будет заниматься  ЭМИТЕНТОМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПРИЛОЖЕНИЙ часть из которых будет коммерческой (вот так новости!)

Владимир - не все участники имеют единые государственные интересы - если бы прочитали во что превратился закон об НПС (особенно хороша норма - дающая 2-х летний мораторий для западных ПС и дискриминирующая отечественных) то логика бы была бы виднее. Особенно после утечки wikileaks с репликой "одного зам.министра финансов" для компаний США - мол - понимаем, что вы жалеете о комиссии в 4 млрд $, но не дрейфите - еще закон не подписан - делаю все возможное чтобы вам помочь.. wikileaks.ch/articles/2010/Test,32.html

Что касается 210-ФЗ (в главе про УЭК) - то как специалист (я внедрил более 130 банков с пластиковыми картами - в т.ч. ГПБ, ВТБ, АкБАрс, Юниаструм, НРБ и пр) , максимально корректно почти год объяснял госорганам - где там подвохи и как это обычно делается. Самые одиозные куски, к счастью были сняты. Но мусора, увы тоже много. Теперь ваши вопросы

1) Карта должна быть самоокупаемой - увы это лоббизм банков. Окупаемы не сама карта - а ее электронные приложения. Причем есть как "планово-доходные" - транспортная, банковская - так и "планово-убыточные" - идентификационное, социальное. Развивать что-то одно - это значит плохо и по остаточному принципу "топить" все остальное. Такие перекосы функциональности получились и в Москве (Карта Москвича) и Краснодаре (Золотая Корона) - да и у Уралсибе (см. отчет аудиторов - что при выключении из схемы комиссии за перевод средств в Уралсиб - финансово их эмитент превратится в банкрота). Выход - делать мульти-приложенческую карту с разумной аллокацией доходов и расходов и желательно с минимальной завязкой на _конкретные_ банки.
2) Деление карты на "федеральные" и "региональные" - вообще бред. А как будут карты взаимно приниматься в регионах то ? Сразу нужно продумывать вопросы не только транспортной, но и семантической совместимости всех подключаемых ИС (см СМЭВ)
3) Эмитентом карт может быть только Госзнак. Честно говоря непринципиально - карта электронная - и на нее загружаются приложения "удаленно" - какое из них первое, какое второе - вопрос случайности и удобства.. Если рассматривать УЭК как современную карту - то она должна обладать свойствами хранить несколько независимых приложений.
Установка/обновления приложения может быть сделана дистанционно - без непосредственной явки держателя - достаточно предъявления карты в один из "защищенных" пунктов обслуживания - каковым может являться и банкомат.
В этом случае - кто первый привел клиента и дал ему карту-болванку, на которую можно записывать приложения - важно только с маркетинговых целей, ну или с архивных целей - чтобы знать - у кого находится оригинал анкеты-заявки клиента с образцом подписи. Все остальные эмитенты приложений могут либо воспользоваться данными от первого эмитента (если он может выдать вызывающие доверие данные) - либо собрать и записать данные клиента в свое приложение абсолютно автономно - не ставя первого эмитента в известность.
Таким образом - эмитентов может быть теоретически столько же - сколько эмитентов приложений, и выделять особым вниманием Госзнак по меньшей мере странно.
Ну будет идентификационное приложение первым - значит Госзнак, будет финансовое - выступит банк. Т.е. важен эмитент электронного приложения а не карты. Насколько я знаю выбран чип Global Platform который вообще в России не производится , и даже на пластик не сажается. Поэтому Госзнак (я так понимаю Пермь) здесь такой же посредник , что и Розан, Ситроникс и куча других сертифицированных контор. - вопрос в размере их посреднических комиссий.

Если рассматривать УЭК только как сервисную карту доступа - да, но ее планировали к выпуску как уникальный документ гражданина , фактически, под электронный паспорт. Тогда Гознак при чем. Тогда она должна иметь модель угроз выше, чем любое из приложений + сам бланк д.б. бланком строгой отчетности. Правда - а зачем нам второй паспорт ? (вернее уже 3-й с учетом загран). Не много ли желающих вновь "опаспортизовать" население ? В историческом плане паспорт кстати - достаточно новый документ. В том виде, какм есть - он появился в Великобритании в 1915 году. А до этого "паспортом" звали разрешение посетить порт (по-итальянски). Кстати - развитие железных дорог привело к тому - что правительства заваливали прошениями - что "паспорт" это не удобно - и удивительно, многие отменили такую паспортизацию..
Так вот вернусь - вводя какие-то процессуальные нормы - нужно не усугублять уже существующие. Хотите электронный паспорт ? - Отменяйте обычный бумажный. Если хочется что-то типа ПВДНП для внутренних паспортов - можно, вопрос лишь в деньгах и переходном периоде, когда будут ходить одновременно и новые, и старые документы. Насколько я помню Паспорта РФ вводили больше 15 лет - а это означает что 15-ть лет Госзнак будет "электронизироваться" - по сути ни за что не отвечая - мол что вы хотите, - еще недостаточно паспортов выдали.. И кушать, кушать деньги. "Цена вопроса" как я понял - не менее 80 млрд.руб - серъезная сумма, чтобы задуматься - а надо ли идти таким путем в принципе. За УЭК хоть частично коммерсанты могут заплатить (транспортное, платежное приложение вполне могут быть сделаны за счет ЧГП) - и гораздо быстрее, чем 15 лет..

4) Первичные, вторичные ключ и пр. Тоже бред - приложения должны быть максимально развязаны друг от друга ! Только тогда появляется _единственность_ ответственности и персданных. Не должно приложение ГИБДД лазить в приложение ПФР - даже за фамилией. В лучшем случае - через голову можно сделать кросс-запрос - но это опять СМЭВ. А может не нужно так все усложнять ? "Бланки строгой отчетности" - не более чем метафора. С такими бланками работают большинство организаций - скажем трудовая книжка - тоже бланк строгой отчетности, и классный журнал в школе нужно хранить 75 лет, само собой в банках пластиковые заготовки (особенно чиповые) хранятся за толстыми бронированными дверями - ведь никто не умер ? Зато я видел на своем "банковском веку" чуть не ежедневно кучу желающих подкормиться на этой "секретности" - от производителей ПО и навязчивых услуг - до местных отделов метрологий, желающих что-то мне там застандартизировать.. И в то же время НИ ОДИН не готов дать гарантии на успешную судебную перспективу - т.е. реально прав мне как организации/гражданин - доказуемых в общегражданских судах - не дал. Скажем ни один производитель ЭЦП (не знаю может кто-то сегодня и есть) не дал финансовые гарантии по защищаемомому контенту, и ни одна страховая не согласилась учесть их рекомендации..
Я думаю - что абсолют должен быть только в одном - защита человеческой жизни и здоровья - потому что оно бесценно, для всего остального должны быть разумные послабления и оптимизация по финансово-целевому критерию.

5) "Но пока системы МПС (международные платежные системы) не предполагают размещение платежного приложения на втором уровне безопасности (что вроде логично - нет ничего ценнее для человека чем деньги)" - ой, ну да что вы.. На одноэмитентных и локальных картах это сплошь и рядом (Сберкарт BGS например - разработчики и не думали о взаимоприеме карт какого-нибудь Металинвестбанка в сети Сбера и наоборот..) И то что проблемно с точки зрения техники - можно обойти организационо. Например перечислять деньги только после звонка одного банка другому (так Золотая Корона частенько делает)

Q. Чем больше карточек тем сильнее размажется стоимость... там 80 000 карт (у них там дорогой проект с биометрией)

Не надо про стандарты - они настолько устаревшие и настолько тупые (зато надежные) - что лучше о них как об удорожающей экзотике не говорить.
Как человек, который сделал проект УЭК на 5 тыс. карт еще в 1996 году :-) расскажу. Думаю, если мы хотим учесть интересы всех сторон (не формально, пообещать и забыть - а реально и вдумчиво) - в архитектуре должны быть заложены реальные механизмы учета этих интересов, и естественно "контринтересов". Допустим, постулизируем - что центр эмиссии один - Госзнак. Плюсы - единство технологий, единый центр принятия решений. Минусы - монополист со всеми вытекающими последствиями - нерыночное ценообразование на карты и услуги, лоббирование устаревших решений, возможность "семейственности" (типа истории с московскими карточками метро) .
Я не говорю про технические проблемы - моноэмитентная система (Сберкарт, ЗК, Аккорд) уязвима от кражи генерального ключа системы и дискредитации всей схемы безопасности. Пока его не крали - но это вопрос времени и денег.. Про качество ПО для бэкофиса карточек я молчу - поскольку монополисты - у пользователей есть только 2 выхода - либо пользоваться, либо идти вдаль..
Мультиэмитентная система - много поставщиков карт, много поставщиков терминалов, много поставщиков ПО ведомственных/региональных/финансовых приложений - избавлена от таких недостатков. Хотя стандарты и там нужны - но другого рода. И кстати - их понадобится меньше.
Нужны стандарты скорее не технические - а организационные, финансовые - все то , что будет двигать "кровь" в этом организме и давать ему энергию. Остальное - пусть решает разработчик системы самостоятельно. Не скрою - мой идеал - решение Global Platform - где четко очерчивается ответственность (и безответственность) участников. И по-бытовому - мне понятнее чем какой-нибудь Урюпинсксофт скажет - парень, стойкость нашего ключа таковая - что он будет взломан через 3 месяца, но мы специально поставили на карту срок службы - 2 месяца, который будет автоматически обновляться при любом предъявлении ее в сети. Чем Госзнак (ну или еще кто) - заявит - у нас абсолютно защищенная система, у нее мега память - при этом "бросив" меня наедине с пиратами, с арбитражем и со страхованием убытков.
Опять же как _практик_ - скажу - а вы жили несколько лет с офф-лайновой картой сами ? А вам приходилось терпеливо обивать пороги ведомств, которые за тонны бумажек записывали на карту какие-то идентификаторы ? А потом банально вы кладете карту в задний карман брюк - и она с хрустом ломается на мягком сиденье - вместе со всей вашей историей жизни !? Скажете - сам дурак, да дурак - но я хочу жить комфортно и легко - как и полагается дураку :-) Так что мое предложение открыто - если кто-то говорит - что его решение безопасно - я предлагаю сделку, зарегистрировать все финансовые риски на себя. Если не готов, или готов зарегистрировать риск на 100 руб за 99 - то пусть лучше такие слова не говорит, это лишь лозунги...

Q. Можно наверно предлагать приложения СКУД на мифэйре

НЕТ !!!  Компания NXP не рекомендует использование классического MIFARE в новых проектах. Это связано с тем, что криптоалгоритм MIFARE взломан, ключи не диверсифицированы, а MIFARE Ultralight вообще не имеет защиты от копирования смарт билетов. ( Не случайно, бывшие сотрудники московского метрополитена смогли выпустить около 5 млн (!!!) фальшивых билетов ) В Лондоне уже начата миграция с MIFARE Classic на DESFIRE. В УЭК, судя по выбранным картам Optelio D8 V14/M40 R2/R3 с дуальным интерфейсом и эмуляцией MIFARE 1K, это будет сделать НЕЛЬЗЯ.

Q. Приложения в Global Platform и так развязаны, но есть иерархия ключей 


Это ключ платежной системы. Да - компроментация ключа ПС "вырубает" всю сеть. Но что то я не слышал даже о межрегиональном приеме и вообще мультиэмитентной среде. Во-вторых - вся PKI инфраструктура IMHO еще не то что переварена, она даже не придумана ФСБ/ФСО (см docs.google.com/leaf )
в том числе - УЦ первого уровня не проходит полноценно тесты, то что в "грефовской карте" не ГОСТ, а RSA похоже для "компетентных лиц" было откровением , самостоятельно придумать карту GP - это вам не метрошные чипы делать - это ого-го какая интеллектуальная работа (Французы практически на 100% держать монополию на этом рынке - и быстрее они нам Мистраль продадут, чем исходные тексты чиповой операционки - это же их часть стратегии по установлению мирового господства :-) ) плюс - "контора" крайне нервно относится к динамическим Java приложениям - а это суть GP - в итоге мы скатываемся к уже вдоль и поперек наезженной 10-ти летней давности технологии EMV на до байтика отлаженных кодах "Золотая Корона", "Union Card", "U.E.P.S" - но не по цене распродажи, само собой разумеющейся при таком сроке аммортизации - а с наценкой на повторное ее "переоткрытие" и "ребрендинг" :-)

Q. И если владелец первого домена УЭК захочет, то завтра в системе обслуживания окажется задание на удаление/блокировку всех приложений на карте и владельцы вторых и третих ключей ничего с этим поделать не смогут
напоминаю - карта то чаще будет работать в off-line - а закон о "пространстве цифрового доверия" в части RFC 2560 - Online Certificate Status Protocol (OCSP) затух ( см tri-botinka.livejournal.com/18477.html )

Q. А если разместить ЭЦП как приложение, одним-двумя-тремя файлами
Вполне возможно - это зовется "карта памяти" и использовалось в картах GPM896 (BGS) и Motorolla Solaic (Золотая корона до 1994 года) - но это очень древнее решение - стоят $ 1 за килограмм :-) . Проблема в том что там лежит секретный ключ - который выковырять через последовательные порты (ISO 7816) сможет даже ребенок. Алгоритм подписи в компьютере - тоже легко подменяется. Поэтому развитием стали защищенные (R/O, W/O), потом микропроцессорные карты - которые применяли авторизацию по PIN , а затем и криптопроцессоры - которые вообще не показывали секретный ключ - а шифровали внутри карты и выдавали наружу уже результат. Но проблема "внешнего несекретного контура" осталась - и появились шифрующие PIN-pad, SAM модули - в итоге общение происходит не в компе, а специальной железке - и обмен происходит в шифрованном виде между двумя картами - клиентской и SAM. В случае вскрытия железка необратимо уничтожает секретную часть. Так было сделано в Эстонии и есть во всех микропроцессорных ПС.
Разумеется - если повырубать "все фичи" из карты GP можно сделать простую карту памяти. И микроскопом можно гвозди забивать (особенно если микроскоп стоит как гвоздь)

Q. Ведь разрешаем мы размещать ЭЦП на токенах, на флешках..
Флешка - флешке рознь . Сертификат ФСБ имеет лишь одна www.bifit.com/ru/company/press/usb-token.html

Q. Или я заблуждаюсь в реализации?
Я тоже "заблудился" таком управлении. Достаточно было взять справочник "Кто есть кто на пластиковом рынке России" (желательно сразу начать с буквы "Д" :-) - и спроектировать современную НПС. Чиновникам и Минэка, и МКС неоднократно говорили - ребята, заключаем договор - и "обконсультируем" вас до одурения.. Работаем абсолютно по-честному - конкурс, аукцион, хотите через разовые акты.. Но нет - пошли через освоение сметы. Вначале Минздравсоцразвития тратит 40 млн на какой то "Системный проект УЭК", затем что то тратил Минэк - и опять все крайне поверхностно. Понимание что в ИТ нужно делать или профессионально, или никак не пришло (машина-дура - она лозунгами не питается)
Ясно, что как сказал позавчера Дж,Уэлс в "Сколково" - "Боже вас упаси отдавать нормотворчество в частные руки. Бизнес думает только о прибыли и первым делом мечтает удавить конкурентов" .. но так есть принципы структуры управления - единоначалие, разделение контрольных функций и исполнительских, трассировка целеполагания на мероприятия и пр. - вот "разделяете и властвуйте". За государством - нормативка, за консорциум бизнеса - инвестиции, за экспертами - техстандарты и архитектура, за "свободными программерами" - наполнение ПО всего скелета применения.

Ведь главные цели УЭК какие в 210-ФЗ
1) "Подвинуть" международные системы Visa, Mastercard - создав им достойного локального конкурента - мультиэмитентную межбанковскую ПС - для того чтобы перенаправить $4 млрд ежегодных комиссий в российский ВВП и перестать за нами шпионить и "наказывать" за плохое поведение.
2) Перейти с магнитной карты на интеллектуальную , работающую в off-line , Internet, электроных деньгах, операторов связи - за счет этого открыть новые региональные рынки "кефирных платежей" и пр. - значительно повысив долю безналичных расчетов - а вследствие этого противодействовать коррупции и увеличению сбора налогов.
3) Унифицировать государственые, ведомственные, региональные, муниципальные ИС - так чтобы скажем соцкарта Рязани по соцприложениям однозначно считывалась в Белгороде, а бензиновая карта Татарстана в СПБ
4) Обеспечить сквозную юридическую значимость всех электронных действий и их однозначное принятие в нашем документообороте и судебных органах.
5) Создать надежные и конкурентные элементы инфраструктуры - изготовления карт, оборудования, финансовых брокеров, расчетных банков, производителей ПО
6) Включить механизмы ЧГП - минимизировав или "выключив" использование бюджетных средств - за счет самодостаточности и самоорганизации объектов УЭК+НПС


Q. Вот и я так думал, думаю что президент тоже так думал...А выходит нас ведут не в туда....
Вы знаете Владимир, а никто и не обещал легкого фана. На моем опыте было раз 10 попыток создания НПС. Об этом задумывались и Сибторгбанк, и ТУБ, и ИнкомБанк, и СБС-Агро, Российский Кредит, Онексим, STB-Card, и Union Card, и Золотая Корона, и Сбербанк, и .. ну в общем похожая мысль приходила в голову всем ~ 70 банкам, имеющим свой процессинговый центр "международного класса". Плюс это всегда была "голубая мечта" ЦБ РФ. Вам не приходило в голову что если бы для этого были условия - то это произошло бы гораздо раньше ? Ведь явно предыдущие инициаторы тоже были вполне себе успешны, богаты и власть к ним была вполне благосклонна. (Что касается граждан - увы промолчу, когда их кто особо спрашивал)
И каждый раз находилась какая нибудь пакость, недооцененная исполнителями - которая запарывала все дело. В классике - у того же И.Голдратта написано - что поиск "блока ограничений" - это почти что таинство - он НИКОГДА не на поверхности, на него вам не покажут пальцем - вы будете бесконечно отвлекаться на ложные цели - а в это время у вас под носом будут размножаться настоящие ужасы - политика, банкротство, интриги, обманы, воровство, лень, глупость, самонадеянность и куча других _реальных_ пороков в проекте. Как "вычислить" и вырвать этот корень зла - долго рассказывать - лучше прочитайте его "Теорию ограничений".

И в этой пробуксовке я коллег из АП, МКС, Минэка особо и не виню. Бюджетных денег на это в рамках ФЦП "ЭР" не ушло. А то что Сбер или Уралсиб "влипли" на ~ 300 млн. - ну так это их бизнес-риски. С другой стороны Сбер получил в 2010 г. рекордную прибыль (думаю в том числе на 100% отработав и лояльность государства) - так что в плюсе все равно остались.
Вывод - который можно сделать из этой темы - то что предложенные технологии, организованное взаимодействие и роли участников были выбраны неверно. Они не привели к успеху проекта. И было бы глупо начать заставлять играть в этот "покер" других участников (субъекты РФ, банки, производителей).
Не дай Бог мы бы начали играть в эти игры в каком-нибудь регионе со сложившейся инфраструктурой - не в Астрахани где приходилось начинать с чистого листа - а в Москве, Поволжье, Западной Сибири - там где уровень банковских технологий практически на мировом уровне, или скажем в СПб - где и Уралсиб и Сбер на заслуженных "вторых" ролях (поактивнее надо) - да там масштабы убытков и социальное недовольство что от внедрения стало только хуже - катапультировали бы проектную команду далеко на Альфу Центавра :-) Так что не разобравшись досконально в причинах неуспеха и не перегруппировав команду (со стороны банков, ФОИВ, ОГВ Субъектов, экспертов) и ключевые параметры целей и мероприятий - двигаться нельзя. Потеряем гораздо больше денег (по моей оценке не менее $2-3 млрд) - и тоже с очень скромным, на грани фола результатом.

Q. Будут ли сдвигаться сроки по 210-фз в части УЭК ? Как например это происходит со 152-фз
Не по зарплате вопрос :-) С точки зрения выполнения проекта - он неуспешен и есть за что 22-го числа "отхимерить". Я бы отметил "выдающуюся" роль безопасников - чтобы ни за год, а то и за 8 лет со времени 1-ФЗ не "родить" ни одного мало мальски нормативного (правового. технического) документа (из требуемых ~ 50) - это нужно шоколада переесть. Значит нужно брать EC-овские стандарты и их утверждать ГОСТом (ФЗ "О техническом регулировании" это позволяет) - снимая в педагогических целях по одной звездочке с погон проектной команды за каждый _вынужденно_ переведенный техстандарт и НПА. (В Ирландии 14-ти летняя девочка (!) придумала мощнейший алгоритм шифрования, в США - 17-ти летний - генное шифрование, да и Галуа был 21 год - вот как Родину любить надо..).

В общем, как жить дальше - а это уже другой проект, с другими задачами, бюджетами, целями и персоналиями.. История на этом не заканчивается...

P.S. Ввиду того что многие исполнители процесса по УЭК "тихушничают", часть личных выводов носила непрямой, косвенный и вероятностный характер. Готов предоставить площадку для ответной речи - нет ничего приятнее для ума чем созидательный и конструктивный спор, людей болеющих за одно дело.
Согласитесь, что первое что беспокоит человека - его жизнь и здоровье. Они бесценны и поэтому их защита и поддержка являются критическими - что для простых людей, что для субъектов этого обеспечения.
Вторая особенность зравоохранения - конечно профессионализм. Еще древние египтяне назвали врачевание "таинством" и по сути закрепили прицнип - или лечить нужно профессионально, или никак.
А вот третья, наша российская особенность - что в вопросах здравоохранения пересекаются практически все наши ветви власти, и территориально-региональная структура Российской Федерации . По сути - здравоохранение (здоровье) и безопасность (жизнь) - это первейшие региональные функции. И следовательно акцент в их "умной" автоматизации. 

Бесценность здоровья часто играет злую шутку с субъектами управления - пробрасывая мостик "бесконечности" на сметы ИТ проектов , сроки их внедрения, дату готовности и представления конкретных общественно-значимых результатов. Серия "непрозрачных" тендеров в области здравоохранения даже привела к громким отставкам осени - сделав из начальника ключевого департамента - очередного "независимого эксперта"..  Что говорит о том, что есть проблемы как к автоматизации, так и ее организации и на федеральном, и на региональном уровне.

В конце ноября на сайте Минздравсоцразвития был выложен любопытный документ - Проект приказа Минздравсоцразвития России от 24 ноября 2010 г. "Об утверждении Порядка разработки, внедрения, эксплуатации и развития информационных систем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"  
www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/projects/727 к которому прилагается очень интересное приложение - этот порядок описывающее www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/projects/727/prilozhenie_poryadok.docx

Чуть похвалю - уже здорово, что появился такой документ - что говорит о желании убрать хаотичный стиль общения между чиновниками и разработчиками. Российская индустрия производства ПО неплохо продвинулась за последние 20 лет - пора бы и усовершенствовать и механизмы взаимодействия.

В документе появились такие элементы инфраструктуры как :
  • План работ по разработке, внедрению, эксплуатации и развитию Информационных систем Министерства (составляется на год)
  • Комиссия по экспертизе и принятию в эксплуатацию Информационных систем, предназначенных для использования в Министерстве, учреждениях и органах управления здравоохранением, социальной защиты и трудовых отношений
  • Фонд  алгоритмов и программ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
правда не обошлось и без "косяков" - скажем в описании стадий выполнения работ описано всего 4
  • предпроектную, включающую анализ требований к системе, а также, в случае необходимости, разработку технического задания и плана мероприятий по подготовке объекта к внедрению информационных технологий;
  • проектирования, включающую проектирование системной архитектуры, проектирование программной архитектуры, техническое проектирование;
  • разработки, включающую программирование и тестирование программных средств, сборку программных средств, разработку Документации, подготовку объекта к внедрению проектных решений;
  • ввода в действие, в ходе реализации которой завершаются работы по оснащению (дооснащению) объекта вычислительной техникой и средствами связи, программными средствами, обучению персонала, проверке готовности системы (задачи) к приему в эксплуатацию и вводу в эксплуатацию.
почему то эксплуатация, сопровождение, модернизация, снятие с экплуатации оказались забыты (ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-99 "Процессы жизненного цикла программных средств" www.rfcmd.ru/sphider/docs/InfoSec/GOST_R_ICO-IEC_12207-99.htm  и ISO 15286 )
Есть еще и ощущение что документ носит "ограничивающий характер" - т.е. формально это неплохо - отсечь недобросовестных поставщиков, или наоборот сказать честно о том что в отдельных зонах нет (временно) конкуренции.  Но, по-моему мнению к правилам должно было быть приложено функциональное описание деятельности , отражающее характер области автоматизации. И тогда бы стал ясен весь ландшафт - а уже как механизмы эффективной реализации процесса автоматизации логически получились бы и "Правила..."
Важно протянуть эти функции и правила не только для одного министерства (честно говоря не знаю - 200 или 300 человек там работает) , но и вширь по цепочке - захватив региональный уровень и уровень подведомственных учреждений - ПФР, Роструд, ФМБА и пр.. Не до конца ясны и подходы к автоматизированным системам - будут ли они централизованы или децентрализованы.  Те МИАЦ (медицинские информационно-аналитические центры) которые были созданы - что их ждет - судьба ОГИЦ или 100-е изобретение "отечественных велосипедиков"с переносом их в ФОМС. Пока же как анекдот видятся попытки "верхних чиновников" настойчиво пропихнуть в рамках развития информатизации МИАЦ приобретения большого количества ... централизованно закупаемых сейфов для регистратуры.

А МИАЦ в основном занят "мониторингами" - по словам специалистов на сегодня сбор информации представляет собой уже лавину не контролируемых никем мониторингов. На сегодняшний день например Владимирский МИАЦ собрал 873 мониторинга. Этих данных не то что до 2012 г. - а на тысячу лет хватить должно, пора бы и кайлом начать махать :-)

Большую настороженность вызывает и отсутствие положения о едином информационном обмене - структура управления сложная - всякие МИАТ, МИАЦ, ТФОМС, ЗАГС и пр. - а немало систем не просто не имеют функций автоматизированного импорта/экспорта - они просто категорически закрыты. Вот и сидят 15 девочек - переколачивают вручную данные и "крыжат" сверочные отчеты.. Аргумент "Симаков запретил" - выглядит неубедительным.

И все это сделав не приказом, а частью "Национальной программы по информатизации здравоохранения" - если таковая могла бы появиться.

В Российской газете от 3.12.2010 г был официально опубликован Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" , в котором есть статья 50: "Программа модернизации" - где перечисляются базовые направления информатизации "2) внедрение современных информационных систем в здравоохранение в целях перехода на полисы обязательного медицинского страхования единого образца, в том числе обеспеченных федеральным электронным приложением универсальной электронной карты, внедрение телемедицинских систем, систем электронного документооборота и ведение медицинских карт пациентов в электронном виде"
www.rg.ru/2010/12/03/oms-dok.html

Хороший "новогодний подарок" сделал и Минфин -  с реформированием и разделением всех учреждений. Государственные муниципальные учреждения будут делиться на три типа: на казенные, бюджетные и автономные, с новым единым планом счетов, который до сих пор до конца еще пока не опубликован, хотя это с нового года начинает действовать. А это грозит тем, что всем медицинским учреждениям придется обновить свое программное обеспечение в части бухгалтерского учета, расчетов и управление кадрами, управления основными фондами и т.п.

На прошедшем 13.12.2010 г совещании по вопросам информатизации здравоохранения в субъектах РФ , к счастью эти вопросы подымались.  См. стенограмму
www.gosbook.ru/sites/default/files/blog_files/2010/12/16/Konf_13.12.2010_red_1_chast.doc

Поэтому под председательством Максут Шадаева, (помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации) организуется обсуждение предложений и в проект приказа Минздрасоцразвития и в другой документ под условным названием «Рекомендации по организации  и управлению, внедрениям информационных технологий в системе здравоохранения в рамках реализации комплексных программ модернизации этой отрасли бюджетной сферы» , который будет представлен 22 декабря 2010 года на заседании Президиума Совета при Президенте РФ по развитию информационного общества
Если кто-либо участвовал в "серьезных" мероприятиях с участием "высших государственных наемных менеджеров"  Российской Федерации - знает что есть такая протокольная рутина - как "рассадка". Специальная девушка- хостес - по специальным спискам формирует список участников, и рассаживает их в аудитории - кого поближе, а кого и подальше.  Понятно что близость-дальность - это по сути рейтинг популярности, лояльности, тщеславия и прочих факторов и за то чтобы сесть поближе - происходят нешуточные истории. Всем остальным, не вошедшим в список - "просим освободить помещение".

Примерно такой подход был (на мой сугубо субъективный взгляд) и на Всероссийском инновационном форуме "Россия-вперед", прошедшем 13-14 декабря 2010 г. в Москве. И не столько по формальному признаку - сколько по "рентному" - были и явные баръеры между президиумом и залом, баръеры компетентности, барьеры интересов, были и неявные - но если не в зале - то в кулуарах можно было "сверить мысли" - что думают коллеги о том или ином факте или высказывании спикеров. И спор был гораздо ярче чем просто дилемма 60-х о физиках и лириках..  Все же мы с одной стороны - такие одинаковые, а с другой совсем разные..

Но это настоящего блоггера - как вы понимаете не остановит - поэтому вернемся к сути мероприятия. Часть заседаний удалось посмотреть если не лично - то по телевизорам в коридоре и по каналам интернет-трансляции COMDI 

Сам форум был организован под патронажем Комиссии по модернизации и развитию экономики России www.i-russia.ru/   на базе площадок Московской школы управления Сколково www.skolkovo.ru

Ключевой темой форума были 3 тренда:
  • символический "запуск" инновационного центра Сколково. Уже сформирована профессиональная команда проекта, завершено его нормативное оформление.
  • в рамках форума прошел III Всероссийский молодежный инновационный конвент (профессиональное мероприятие, ориентированное в том числе на подготовку кадрового резерва для Сколково)
  • состоялось награждение лауреатов "Зворыкинского проекта"- молодых ребят, создавших интересные креативные проекты.
Вообще говоря - программа и участники сами по себе интересны - но их количество слишком критично , а времени на выступления так мало - чтобы они не то чтобы друг друга услышали, а хотя бы высказались. Такая "несфокусированность" - по моему основной недочет организаторов мероприятия. Постоянно плыла терминология - например термин "институт развития"  экономисты обычно понимают как свод правил, а другие (в т.ч. и я) - как элемент инфраструктуры инновационного развития.

Многие темы перекликались с уже обговоренными мной тут
tri-botinka.livejournal.com/25339.html
tri-botinka.livejournal.com/24168.html
tri-botinka.livejournal.com/23237.html
tri-botinka.livejournal.com/22673.html

и еще готовящихся (например о принципах создания инновационных инфраструктур) , да в общем то и все "электронное правительство" - это непростой и тернистый путь инноваций в российском государственном управлении.
Но не буду о "теории" и поддержу лозунг Алены Поповой - поменьше "прожектов" - побольше реальных проектов. Хватит трындеть и сетовать - кайлом нужно начать махать :-)

Выводов пока не пишу - нужно будет подумать с чашкой кофе, а сейчас что называется "пульс форума" - интересные цитаты и факты, показавшиеся важными и ценными:

В.Фортов (РАН): "Я верю в искренность слова нашего Президента об инновационной экономике и развитии. Но это - не газ/нефть качать - нам нужны нетривиальные решения".
Ф.Фортов: "Деньги в науку пошли. Теперь дайте ученым спокойно поработать".
А.Вексельберг (Сколково) : " В Сколково мы будем заниматься тематиками энергоэффективности, ядерными технологиями, космическими технологиями - в области телекоммуникаций и навигационных систем, медицинскими и компьютерных технологиями, в т.ч. программным обеспечением"
А.Вексельберг "Уже подписаны соглашения Сколково с Microsoft, Intel, Cisco, в течение месяца с Siemens и Nokia"
А.Вексельберг "Наш портфель проектов состоит из 100 проектов объемом в 320 млрд.руб"
А.Дворкович (АП) : "Мы подталкиваем крупные предприятия - государственные и частные создавать программы инновационного развития. По сути мы создаем базу спроса под последующие инновационные предложения "
А.Дворкович "Почти говотовы поправки к законодательству - которые позволят госзаказчикам устанавливать дополнительные требования к качеству и инновационости продуктов. Они будут утверждены в начале 2011 года"
А.Дворкович: "Существенное улучшение законодательства - в т.ч. 94-ФЗ произойдет в конце следующего года"  (несколько расходится с поручением Правительства Минэку сделать проект ФЗ к 1 апреля 2011 г
А.Дворкович: "Центр Сколково - должен объединить стороны - которые на сегодня находятся в противоборстве"
А.Чубайс (Роснано) "Сколково должно изменить роль институтов развития общества"
А.Чубайс "Мы выпускаем ценные бумаги - облигации Роснано на более чем 30 млрд. руб"
А.Тихонов (IBM): " Мы хотим реализовать на базе Сколково развитие проекта "умный город" -  реализуемый IBM в нескольких крупных городах - он модернизацией городской "умной" инфраструктуры с принципиально новыми возможностями - транспорт, безопасность"
А.Кобяков (Израиль): "Из 300 проектов инновационных инкубаторов Израиля - 5 оказываются более-менее успешными, из этих 5  - 4 выходят на уровень самоокупаемости, что не только покрывает издержки, но дает какую-то временную прибыль. Но один-два проекта покрывают издержки на финансирование 300 проектов."
А.Кобяков: "Что останавливает меня от оптимизма и простой рекомендации этой схемы для России, то это действительно российская коррупция, потому что на эти плановые издержки можно списать что угодно"
В.Якеменко (Росмолодежь) : "В поощрении молодежи к инновационной деятельности недостаточно только усилий государства. Основными заказчиками инноваций должны стать крупные компании"
Л.Поляков(ВШЭ):"Если в обществе отношение к поиску каких-то новых форм организации самого общества не сложилось, если общественное настроение таково, что господствует равнодушие и всем все равно что происходит вокруг, то это косвенным образом сказывается и на инновационном развитии"
Л.Поляков:"Например, проблемы пробок в Москве, чтобы эти проблемы привлекали как можно большее количество людей, чтобы люди предлагали их решение, чтобы не было ощущения, что ничего изменить нельзя. Эта общая атмосфера – но должна будет повлиять на то, что происходит в научной инновационно-технологической среде"
Н.Прянишников (Microsoft) : "Конкуренция экономики – первый принцип, который поможет стимулировать любые инновации"
Н.Прянишников: "Пока большая доля экономики будет в руках государственных компаний конкуренции не будет"
А.Кузнецов (РВК) : "Одна из проблем нашего общества - это отсутствие стремления к лидерству и при этом навыков конкуренции"
А.Кузнецов :"Если посмотреть на всех крупнейших инновационных лидеров современного мира, то это миссионеры, которые ставят себе задачу не меньше, чем перевернуть мир"
А.Кузнецов : "Если в обществе нет такой степени амбициозности, то вся его инновационность сведется к тому, что мы все наши мозги и наши кадры будем инновационно поставлять в чужие проекты"
А.Кузнецов :"России катастрофически не хватает специализированных инновационных СМИ
А.Кузнецов :"Очень большую долю занимает просто пересказ ярких научных достижений, которые произошли на Западе. В то время как современное научное СМИ – это прежде всего аналитика, в которой научный процесс переинтерпретируется в бизнес, он переинтерпретируется в общественную значимость"
А.Кузнецов :"Главная проблема – это отсутствие профессионалов и навыка этой переинтерпретации"
А.Кузнецов :"Необходимо проколоть этот СМИ пузырь –  конечно нужен не один портал, а десятки порталов, они сами сформируются и в конкурентной борьбе выиграют сильнейшие. Наша задача - чтобы этот процесс произошел как можно быстрее"
А.Дворкович "Мы работаем о преобразовании Пенсионного фонда в венчурный. Это дало бы для Сколково дополнительный 1 трлн. руб" (крайне спорно - поскольку вложение пенсионных денег в инновации обычно не превышает 5% от капитала - т.е. не более 250 млрд.руб)
А.Аузан "Думаю не нужно вкладывать триллионы, важно показать свое личное доверие. Скажем вот вложил бы Дмитрий Анатольевич или Владимир Владимирович свои личные накопления в фонд Сколково - многие бы люди этот сигнал поняли бы"
И.Пономарев: "Традиционно, люди от которых зависит решение государственных вопросов - уже давно покинули зал обсуждений"
И.Щеголев (Минкомсвязь) : "Невозможно внедрять инновации Попова, без появления капиталистов Маркони"
Д.Медведев (Президент России): "Я против вмешательства в бизнес - ведь по сути это обмен риска на прибыль - что здесь может дать государство ?"
Д.Медведев: "Инновационный бизнес не может существовать только на господдержке. Исследовательские программы в Стенфорде - на 85% государственные деньги, но это исследования - а не бизнес."
Д.Медведев: "У венчурных инвесторов - свой стиль мышления, они натренированы на риск, это люди "особого сорта"
Д.Медведев: "Я уже давал поручение по Limited Partnership - еще в феврале, чтобы внесли изменения в законодательство.  Зачем опять обсуждать повторно - пора отчитываться  !"
Д.Медведев: "Да, наша система должна научиться "прощать" поражения инноваторов. Пока у нас "административно-прокурорская" парадигма восприятия - вплоть до уголовной ответственности. Нашей судебной и законодательной системе нужно научиться реагировать "гибче""
Д.Медведев: "Согласен, что госфонды используют нерыночные механизмы управления - мы их поправляем"
О.Ускова: "Нужно повышать престиж "инноваторов" - мои молодые подчиненные до 30-ти лет включают телевизор - а там банкиры, бандиты, Дом-2 - но нас там нет ! Важно сделать теле- кино-продукцию, которая бы промоутила жизнь инноваторов.  Если вам говорят ваши советники - это будет скучно и неинтересно - пошлите их нафиг ! Вы посмотрите фильм "Соцсеть" - это крайне интересно."
О.Ускова: "Мы сделали реалити-шоу на радио (на теле денег не хватило) и на основных шагах - проводим "обучалки" и "разъяснялки" - интерес есть."
О.Ускова: "Молодой россиянин в принципе не знает как попасть в Сколково - где волшебный "рыбный обоз" ?"
О.Ускова: "Давайте не ждать пока богачи подойдут к "посевным инвестициям". Предлагаем всем выпускникам экономических вузов взять "добровольно кураторство" над посевным фондом какого-нибудь проекта. Пусть научатся работать !"
О.Ускова: "Россияне - люди скромные - любят говорить про проблемы, но умалчивают о победах. Давайте озвучивать _позитивные результаты_ модернизации - например электронные аукционы, электронное правительство - что у Грефа, в Татарстане и пр. - их капитализация подходит к миллиарду. Пусть весь мир узнает - что нам есть чем гордиться. Давайте что ли коммикси н эту темы рисовать"
О.Ускова: "Нас заботит проблема утечка мозгов - пока шел финал международной олимпиады по программированию - по рядам участников ходили толпы хедхантеры и настойчиво "оптом" набирали весь "цвет" отечественной молодежи. Это очень опасно ! "
Д.Медведев: "Пиар-сопровождение модернизации - это важно. И нужны "умные продукты", новые формы - а не скучные, занудные сайты. Я правда не готов сделать сайт президента в виде комиксов".
Д.Медведев: " Визуальны ряд, телевидение - тоже важно - в Советском Союзе - фильмы об ученых, физики-лирики были в 60-х годах, потом эта тема стала немодной. Нужен "позитивный ряд" примера успеха людей, добивающихся умом, способностями. Есть предложение ВГТРК создать "научный телеканал" - мы к этому вопросу обязательно вернемся."
Д.Медведев: "Согласен - что нужны результаты - а то у нас какой-то вечный процесс. Мы как лузеры - постоянно говорим о проблемах - нет того-то, денег и пр.  А это же просто рабочий процесс. Давайте посмотрим на результат. Они есть !"
Д.Медведев: "Все кто занимается инновациями - люди которые имеют бесконечный заряд оптимизма - иначе бы они этим не занимались.."
Д.Медведев: ""Утечка мозгов" штука неприятная - но мы не можем опустить железный занавес. В нынешнем мире много что утекает - то мозги, то документы, то деньги. Государство должно стать конкурентным местом для жизни и работы. "
Д.Медведев: "Фонды поддержки талантливой молодежи нужны, я говорил это в Послании - но должны быть активности не только "корневым федеральным" - а на региональном, муниципальном уровне. Скорее даже региональный уровень - самый ключевой. Пусть каждый губернатор обращает на это внимание."
А.Фурсенко (Минобрнауки): "Нас беспокоит ИТ сопровождение реестра ведения талантливой молодежи. есть проблемы с защитой персональных данных в данном фонде. Мы боимся что в базы этого фонда "залезут" и украдут сразу всем скопом. "
Д.Медведев: "Да знаем мы про эти таланты, мы же многое про всех знаем, но не можем этим богатством распорядиться. "
А.Случ (директор школы) : "Есть 3 условия, чтобы школа стала современной. 1-е условие - "новый учитель" - нужна конкуренция, чтобы в школу пришли хорошие специалисты с хорошим классическим образованием - инженеры, ученые, исследователи. Можно об этом услышать - но самый прямой и ясный путь - встретиться с такими людьми еще с детства и лично. "
А.Случ: "Нужно снять "пороговые барьеры" для прихода состоявшихся специалистов в школу - избыточные квалификационные требования, программа обязательной переподготовки, современная образовательная среда."
А.Случ: " 2-е условие - новая архитектура школы, в т.ч. и ИТ - набор оборудования, набор инфраструктуры , учебные пособия и пр. Специалист, привыкший к современному оборудованию - будет изумлен, как на этом оборудовании можно хоть чему то учить. "
А.Случ: "3-е условие - условие "новой свободы". Люди - которые могли бы прийти в школу - привыкли жить в условиях, свободе - естественных для ученой среды. А в школе на них обрушится большой шквал избыточного контроля, регламентации, бюрократии. Давайте перейдет от такого чиновничьего контроля к гражданскому контролю общества"
А.Случ: "Да - мы постоянно заняты "выкраиванием денег". И учителей есть дифференция оплаты - но привлечь хорошего ИТ специалиста сейчас невозможно. Хотя в отдельных "пилотных" школах, особенно работающих на стыке ВУЗа и школы такие примеры есть - там лучшие условия. Но в массовой школе важны не деньги - скорее важна свобода и оборудование. "
Д.Медведев: "Школа - более сложное место для работы, чем университет - это я как бывший преподаватель университета скажу."
Н.Бакибаев (Томский политех): "В ваш приезд у нас было 11 предприятий, теперь 20 - а весь цикл предполагает создание 70-ти.  Мы готовы на базе Томска сделать нновационный филиал "Сколково" для всей сибири"
Н.Бакибаев: "218-Постановление мы осознали. Мы научились работать с частными предпринимателями, понимаем бизнес - принимая или не принимая их интересы. Кроме одного слоя - госкорпорации. По отношению к ним звучит термин "принуждение к инновациям". Дмитрий Анатольевич- у вас есть успешный опыт "принуждения" - помогите пожалуйста их расшевелить. "
Н.Бакибаев: "Не получится ли "вымывание" мозгов из нас ? Мы живем в огромной стране, регионы развиты неравномерно. Любой "мегапроект" всегда несет социальную составляющую - наша ментальность, к сожалению напрямую не коррелирует с интересами региона"
Д.Медведев: "Не думаю что Сколково - это повод для волнения. Ведь это не "синекура" - которая на всю оставшуюся жизнь дает привилегии. Хочешь читать лекции - приезжай на 2-3 года, и все. Конечно нужно создавать "филиалы" и "площадки" в других регионах."
Д.Медведев: "У нас есть человек - который знает все обо всем - Джимми Уэйлс , давайте его спросим" (про основателя и создателя Википедии, участвовавшего в форуме  Сколково)

Фотоотчет о первом дне можно посмотреть в блоге К.Потупчик krispotupchik.livejournal.com/135117.html  (все фотки взяты оттуда)

Ну и в заключение поздравлю лауреатов "Зворыкинской премии" - молодых ученых-творцов, надежды Великой России. Пусть у них все будет отлично:
Агаева Сабина



Милейко Владислав



Нечаев Иван (Глонасс)



Саматаев Николай




Сивак Александр



Корзинов Олег



Розумков Артем (интеллектуальное IP видеонаблюдение)


Бухало Анна
"Господа, пройдет год, наступит 2011 и вы мне опять скажете что не готовы ?" - Примерно так или почти так было сказано "высшими лицами" страны когда переносился закон о защите персональных данных № 152-ФЗ

Прошел год - и их слова оказались пророческими. Всеобщая неготовность операторов работы с персданными, а также вязкость и размытость формулировок и их толкования регуляторами привело к тому - что закон оказался в нынешнем виде просто нереализуем..

Госдума отсрочила ввод в действие закона «О персональных данных»,
rian.ru/technology/20101208/306057504.html. Закон заработает на год полгода позже установленного ранее срока, в 2012 году с июля 2011 г.

Законопроект "О внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О персональных данных" (в части продления срока приведения ранее созданных информационных систем персональных данных в соответствие с требованиями Федерального закона "О персональных данных") принят Госдумой в первом чтении. После доклада депутата от "Справедливой России" Анатолия Аксакова и содоклада председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина 445 депутатов из 450 проголосовали "за" внесение изменений. Второе и третье чтение законопроекта, а также рассмотрение его в Совете Федерации и подписание Президентом могут состояться еще до конца 2010 года


И кроме того, появились мысли и "почему он и не мог заработать". Специальная комиссия при Госдуме решительно меняет закон и его концепцию, которая будет представлена к лету 2011 года..

Так что всем, кого "зацепило" - вольно, можно оправиться... :-)

Profile

tri_botinka
tri_botinka

Latest Month

December 2015
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner